Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕНА-ГРУПП" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "ЕНА-ГРУПП" о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕНА-ГРУПП" в пользу фио фио денежные средства по некачественно выполненным работам по договору подряда N 016ПК/314 от 28 декабря 2014 года в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречный иск ООО "ЕНА-ГРУПП" к фио фио о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕНА-ГРУПП" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЕНА-ГРУПП" о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор N 016ПК/314 строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался организовать и провести ремонтные работы в двух комнатах и кухне в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, а истец приняла на себя обязательства по оплате указанных работ. В счет оплаты цены договора истец уплатила ответчику сумма Ответчик выполнил работы с нарушением требований к их качеству, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении допущенных недостатков, в чем истцу было отказано. 08 февраля 2015 года истец направила в адрес ответчика требование об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. С учетом изложенного и последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с устранением допущенных ответчиком недостатков, в размере сумма, разницу между оплаченной ею ценой договора и стоимостью выполненных ответчиком работ, в сумме сумма, неустойку за неисполнение ответчиком требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ в размере сумма за период с 28 января 2015 года по 08 августа 2015 года, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

ООО "ЕНА-ГРУПП" предъявило встречный иск к фио о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты в размере сумма 53 коп, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на 24 января 2015 года большая часть работ по договору была выполнена ответчиком, принята истцом и претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало. С 27 января 2015 года доступа сотрудников ответчика для окончания работ истцом обеспечено не было, однако выполненные ответчиком работы истцом оплачены не были. 23 марта 2015 года ответчик направил в адрес истца требование об оплате работ, которое со стороны истца удовлетворено не было.

В судебном заседании истец фио свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ООО "ЕНА-ГРУПП" по доверенности фио встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ЕНА-ГРУПП" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЕНА-ГРУПП" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на поданную апелляционную жалобу письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N 016ПК/314 строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался организовать и провести ремонтные работы в двух комнатах и кухне в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, а истец приняла на себя обязательства по оплате указанных работ. Объемы, стоимость и виды работ согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 общая цена договора составила сумма, включающая в себя стоимость материалов в размере сумма, стоимость доставки материалов на объект в размере сумма, стоимость работ в размере сумма

09 января 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, поименованное сторонами как договор подряда N 016ПК/314а, которым стороны согласовали оплату истцом приобретенных ответчиком материалов для ремонта квартиры в размере сумма, наименование которых было согласовано сторонами в спецификации к договору.

13 января 2015 года между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору, поименованное сторонами как договор подряда N 016ПК/314б.

Как установлено судом первой инстанции, основной договор подряда и последующие дополнительные соглашения были заключены сторонами на аналогичных условиях.

Во исполнение подписанных сторонами соглашений истцом ответчику оплачена денежная сумма в общем размере сумма

27 января 2015 года ООО "ЕНА-ГРУПП" в одностороннем порядке был составлен акт выполненных работ, который истцом подписан не был.

08 февраля 2015 года фио направила в адрес ООО "ЕНА-ГРУПП" претензию об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, причиненных некачественно проведенными работами ответчиком, а также обратилась с заявлением аналогичного содержания в ОМВД России по адрес в адрес.

13 апреля 2015 года ответчиком был вывезен приобретенный за счет истца для выполнения работ материал, общей стоимостью сумма

20 ноября 2015 года ответчиком составлен акт приемки-передачи работ по договору подряда от 28 декабря 2014 года, в котором ответчиком зафиксирована общая стоимость выполненных по договору работ в сумме сумма Данный акт содержит несогласие истца с объемом выполненных работ и с их качеством. Акт истцом не подписан.

С целью проверки доводов сторон, положенных в основу заявленных исковых требований, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 июня 2016 года, работы в квартире истца по договору подряда от 28 декабря 2014 года ответчиком в полном объеме выполнены не были, работы на кухне проведены не были, выполненные в комнатах квартиры истца работы требованиям надлежащего качества не соответствовали. Стоимость устранения выявленных экспертами недостатков определена в сумме сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ООО "Межрегиональное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" фио выводы экспертного заключения от 09 июня 2016 года подтвердил, одновременно представил дополнение к заключению, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков по укладке ламината в большой комнате истца составила сумма, в маленькой комнате - сумма

Разрешая заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 708, 730, 739, 754 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключения судебной экспертизы, подтвержденные показаниями допрошенного эксперта, пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору подряда не исполнил надлежащим образом, допустив выполнение работ с недостатками, ввиду чего взыскал с ответчика стоимость работ по устранению допущенных недостатков в размере, определенном в заключениях судебной экспертизы, в общей сумме сумма (сумма 84 коп+ сумма +сумма 22 коп).

Одновременно, оценив объяснения сторон относительно объема и качества проведенных ответчиком работ в двух комнатах истца, проведя сравнительный анализ данных объяснений применительно к заключению судебной экспертизы и акту от 20 ноября 2015 года, составленному ответчиком в подтверждение объема выполненных работ и их стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца убытков по устранению недостатков осуществленных ответчиком работ в маленькой комнате квартиры истца по подготовке потолка к покраске, грунтовке, покраски потолка в два слоя, в большой комнате - за частичное шпатлевание стен и оклейку обоев в общей сумме сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой судом был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения иска фио о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения ее требований как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки истцом фио оспорено не было.

Разрешая встречное исковое заявление ООО "ЕНА-ГРУПП", суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение заявленных доводов, исходил из того, что достоверных доказательств освоения ответчиком в полном объеме уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме сумма представлено не было, равно как и достоверных доказательств выполнения ответчиком работ на общую сумму сумма, принял во внимание установленный факт выполнения ответчиком работ с недостатками, требующими от истца несения убытков по их устранению в общей сумме сумма 99 коп (21275+41402,99), учел факт удержания ответчиком приобретенных за счет истца материалов на сумму сумма, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО "ЕНА-ГРУПП" в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Данные вывода суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах действующего законодательства и верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также утверждения представителя ответчика о том, что все работы по договору ответчиком были произведены качественно, но не были оплачены истцом в полном объеме, на материалах дела и собранных по делу доказательствах, в том числе и заключениях проведенной по делу судебной экспертизы, оцененных судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не основаны. Указанным заключениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не усмотрел оснований критически отнестись к выводам заключений и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.

По своему содержанию заявленные доводы представителя ответчика повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление фио, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЕНА-ГРУПП" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: