Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе истца Савельевой Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Савельевой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-0796/16 по иску Савельевой Е.А. к ПАО Сбербанк РФ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Савельевой Е.А. к ПАО Сбербанк РФ в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк РФ о защите прав потребителей, взыскании компенсации ущерба и морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец Савельева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление мотивировано тем, что после вынесения судом решения ей стало известно, что 23 августа 2015 года, в момент совершения оспариваемого ею несанкционированного списания ее денежных средств, сотрудник Сбербанка должен был заблокировать ее карту, однако, сделано этого не было, что подтверждает доводы ее иска.

Представитель заявителя Савельевой Е.А. в судебное заседание явилась, доводы заявления полностью поддержала.

Представитель Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Савельева Е.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Савельева Е.А. и ее представитель по доверенности Соколова Е.П. явились, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк РФ по доверенности Гладышев С.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года.

Кроме того, суд правильно указал на то, что заявителем пропущен установленный ст. 394 и п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Савельевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: