Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В, Исюк И.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации задолженность:

с фио - 55 543 руб. 06 коп.

с фио - 166 629 руб. 15 коп.

Взыскать в пользу наименование организации государственную пошлину с искового заявления:

с фио - 1 866 руб. 29 коп.

с фио - 4 532 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору - 551 559 руб. 60 коп,и государственную пошлину с искового заявления - 7 211 руб. 51 коп

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик фио, уведомленный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июля 2012 года кредитор наименование организации предоставил заемщику фио кредит по 19,75 % годовых на срок 48 месяцев.

23 сентября 2013 года фио умер.

Задолженность по кредитному договору составила 551 559 руб. 60 коп.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, признан верным, не противоречащим законодательству РФ, произведенным на основе заключенного договора.

Наследство после смерти фио приняли его дети - ответчики: несовершеннолетняя фио и фио, обратившись к нотариусу г.Москвы фио, в установленный законом срок.

В состав наследственного имущества входил автомобиль марки "Лифан 214813", стоимостью 328 220 руб.

С учетом отказа от наследства других наследников в пользу фио, 18 апреля 2014 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

фио - на 3\4 доли указанного автомобиля, стоимость доли составила 246 165 руб,

фио - на 1\4 долю указанного автомобиля, стоимость доли составила 82 155 руб.

Иного наследственного имущества у умершего заемщика фио не имелось.

Таким образом, ответчики - несовершеннолетняя фио и фио, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально долям в праве на наследство, определенным нотариусом в свидетельствах о праве на наследство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков в пределах стоимости наследуемого каждым из них имущества, исходя из определенных нотариусом долей.

Кроме того, суд учел, что решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-3599\2016 с ответчиков уже взыскана задолженность по кредитной карте умершего заемщика - с фио - 26 511 руб. 94 коп, с фио - 79 535 руб. 85 коп.

В связи с этим суд присудил к взысканию оставшийся лимит ответственности ответчиков: с фио: 55 543 руб. 06 коп, с фио - 166 629 руб. 15 коп.

Поскольку иск был удовлетворен, то суд в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ присудил ответчикам возместить истцу расходы на госпошлину с искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о солидарном взыскании долгов наследодателя с наследников подлежат отклонению.

Ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ установлено, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку свидетельством о праве на наследство определены доли наследников в наследственном имуществе, судом первой инстанции произведено взыскание денежных средств с наследников пропорционально указанным долям, что закону не противоречит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: