Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Бабенко О.И, Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой С.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ОТП Банк", в котором просит признать недействительным кредитный договор N 251723036 от 22 августа 2012 года, заключенный с ОАО "ОТП Банк", по тем основаниям, что договор заключен ее внуком Глазевым Е.В. 24 февраля 1978 года рождения, который является инвалидом 1 группы с детства, нетрудоспособным, находящимся на учете у психиатра, но недееспособным не признан.

Истец Тихонова С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Чуранов П.С. в судебном заседании суда первой инстанции, представил письменные возражения по иску с приложением копии кредитного договора N 251723036 от 22 августа 2012 года.

3-е лицо Глазев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тихонова С.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Чуранов П.С, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Тихонова С.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Глазев Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Судом установлено, из объяснений представителя ответчика и материалов дела усматривается, что 22 августа 2012 года между и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N 251723036 согласно которому выпущена банковская карта N5268 **** **** 3005 с кредитным лимитом сумма (л.д. 11-12, 17).

Как следует из текста искового заявления, Глазев Е.В, 24 февраля 1978 года рождения, является внуком Тихоновой С.Е, является инвалидом 1 группы с детства вследствие раннего органического поражения головного мозга с умственной отсталостью, нетрудоспособным, находящимся на учете у психиатра, но недееспособным в судебном порядке не признан, опека над ним не назначена (л.д. 3).

На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что Тихонова С.Е, не являясь опекуном либо попечителем Глазева Е.В, в соответствии с законом не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является стороной по сделке.

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы Тихоновой С.Е. о том, что кредитный договор N 251723036 от 22 августа 2012 года может быть признан недействительной сделкой по иску Тихоновой С.Е. согласно ст. 177 ГК РФ, поскольку как верно указано в решении, Глазев Е.В. недееспособным, либо ограниченно дееспособным вследствие психического расстройства в установленном порядке признан не был, Тихонова С.Е. его опекуном либо попечителем не является; доказательства того, что данная сделка нарушает права и охраняемые законные интересы Тихоновой С.Е. (п.1 ст. 177 ГК РФ) материалы дела не содержат и истцом, в нарушение правил доказывания ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что не содержат материалы дела и доказательств того, что истец Тихонова С.Е. может выступать в соответствии с законом в интересах своего внука Глазева Е.В.

Судом при рассмотрении настоящего дела верно учтено, что Глазев Е.В, не лишенный дееспособности, не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что Тихонова С.Е. не является надлежащим истцом по гражданскому делу N 2-5119/16 и, следовательно, не имеет в силу закона права требовать признания недействительным кредитного договора N 251723036 от 22 августа 2012 года, заключенного Глазевым Е.В. с АО "ОТП Банк", в связи с чем вывод суда что в заявленных исковых требованиях судом должно быть отказано является правомерным и основанным на нормах права.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, опекун, правопреемник этого гражданина - наследник. Данные условия при подаче иска соблюдены не были.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: