Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-11766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Баранова на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Баранова *** о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** г. по гражданскому делу N *** по иску ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" к Баранову *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

*** г. Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N *** по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к Баранову о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

*** г. в суд поступило заявление Баранова о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, мотивированное тем, что судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела ему не направлялись, в связи с чем, он не был извещен о рассмотрении дела и был лишен возможности предоставить доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом решении и подать в предусмотренный законом срок апелляционную жалобу.

В судебном заседании Баранов доводы заявления поддержал.

Представитель ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Баранов, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Баранову о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** г, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом своевременно в адрес Баранова направлялись судебные извещения, а также копия решения, истец уклонился от их получения, в период рассмотрения дела, а также впоследствии за тяжелобольными родственниками не ухаживал, в командировке, отпуске или на лечении не находился, при этом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" *** г. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого арестованы счета Баранова.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как видно из материалов дела, *** г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено судебное решение (л.д.36). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Мотивированное решение изготовлено *** г. (л.д.38).

*** г. в адрес ответчика направлена копия решения суда, которая им не получена (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав, между тем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Баранова, с материалами дела он ознакомился только *** г, в том числе, с судебным постановлением, копию решения суда получил *** г, судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск Барановым процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, а поэтому полагает необходимым определение суда от *** года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Баранову восстановить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Баранову пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от *** года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи