Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И, Кнышевой Т.В,

при секретаре Кашковском В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Талыкина Н.А. по доверенности Маслова О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Талыкину Н.А, после уточнения которого в судебном заседании 21 марта 2016 года просит суд взыскать с Талыкина Н.А. убытки в общей сумме сумма, включая двойную стоимость утраченного кирпича в размере сумма (2х сумма), расходы на оплату торфо-земляной смеси (плодородную землю), приобретенную в целях восстановления плодородного слоя земли с правой стороны участка, заглинянного ответчиком при сооружении дренажа в сумме сумма, стоимость обрезки с лицевой стороны цоколя выходящей из кирпичной кладки арматуры, устройства на цоколе сетки под штукатурку, грунтовки кирпичей цоколя под штукатурку и под покраску, штукатурку, шпатлевки и покраски цоколя, строительных материалов и транспортных расходов на доставку стройматериалов на участок согласно смете ООО "РемСтрой" в общей сумме сумма, двойную стоимость электропилы, приобретенной взамен сломанной Талыкиным Н.А. в сумме сумма (2х сумма), расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику судебной телеграммы в сумме сумма Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы некачественным исполнением Талыкиным Н.А. обязательств подрядчика по письменному договору подряда под названием "Перечень застройки по строительству нулевого цикла хозяйственной постройки", заключенного в 2010 году между Тарасовым А.М. и Талыкиным Н.А.

Истец Тарасов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Представитель ответчика Талыкина Н.А. по доверенности Маслов О.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, ссылаясь на преюдициальное значение решения Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, которым установлено, что недостатки работ по договору подряда обусловлены непредоставлением заказчиком Тарасовым А.М. проектной документации для проведения строительных работ, что влечет освобождение подрядчика от ответственности за некачественное выполнение строительных работ. Также представитель ответчика указал на пропуск истцом 2-х летнего срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 29 ФЗ РФ " О защите прав потребителей"

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Талыкина Н.А. по доверенности Маслов О.А, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Талыкина Н.А. по доверенности Маслов О.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился истец Тарасов А.М, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Талыкин Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения ценя выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы ( оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы ( оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы...

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела, решения Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что между Тарасовым А.М. и Талыкиным Н.А. заключен договор строительного подряда, по условиям которого Талыкин Н.А. обязался возвести погреб, цоколь, фундамент и произвести их гидроизоляцию на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21, собственником которого является Тарасов А.М. Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года установлено, что перечень строительных работ был согласован и подписан сторонами, заказчиком Тарасовым А.М. определен объем и характер строительных работ, которые производились Талыкиным Н.А. в предварительно выкопанным заказчиком котловане для возведения погреба, цоколя, фундамента и их гидроизоляции на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Истринского городского суда Московской области ООО "Северо-западный союз", строительные работы по возведению погреба, фундамента и цоколя и их гидроизоляция на земельном участке истца выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем Истринский городской суд Московской области уменьшил стоимость выполненных подрядчиком работ и взыскал в пользу Тарасов А.М. разницу между произведенной Тарасовым А.М. оплатой в сумме сумма и стоимостью фактически выполненных Талыкиным Н.А. работ (сумма телефонсумма) в сумме сумма

Заключением судебной экспертизы ООО "Северо-западный союз" установлено следующее: эксплуатация погреба, возведенного на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21, по целевому назначению невозможна; вопрос об эксплуатации цоколя, возведенного на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21, решить невозможно из-за отсутствия проектной документации на объект исследования; вопрос об эксплуатации фундамента, возведенного на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21, решить невозможно из-за отсутствия проектной документации на объект исследования; строительство погреба, цоколя, фундамента на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21, велось без проектной документации, без инженерно-геодезических работ и инженерно-геологических и инженерно-геологических изысканий, в связи с чем не представляется возможным точно определить причину попадания воды в погреб; невозможно решить вопрос о качестве проведения наружной гидроизоляции стен погреба на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21, так как на момент выезда эксперта возведено строение, что влечет невозможность эффективной гидроизоляции погреба, возможна только внутренняя гидроизоляция стен погреба; согласованный Тарасовым А.М. и Талыкиным Н.А. перечень строительных работ является недостаточным для полной гидроизоляции погреба; вопрос о качестве работ по сооружению дренажа для отвода грунтовых вод на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21, решить невозможно из-за отсутствия проектной документации на объект исследования; стоимость фактически исполненных Талыкиным Н.А. строительных работ: по возведению погреба, цоколя, фундамента и их гидроизоляции на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21, составляет сумма, по сооружению дренажа для отвода грунтовых вод на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21, составляет с учетом исправления описки в заключении судебной экспертизы ООО "Северо-западный союз" от 12 декабря 2013 года N 437-с составляет сумма; вопрос о строительных работах по устранению недостатков при возведении погреба, цоколя, фундамента и их гидроизоляции на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21, и их стоимости решить невозможно из-за отсутствия проектной документации на объект исследования.

Разрешив исковые требования Тарасова А.М. Истринский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что недостатки строительных работ по возведению погреба, фундамента и цоколя и их гидроизоляция на земельном адрес обусловлены непредоставлением заказчиком Тарасовым А.М. подрядчику Талыкину Н.А. соответствующей проектной документации для проведения строительных работ, что влечет освобождение подрядчика Талыкина Н.А. от ответственности за некачественное выполнение строительных работ.

Настаивая на иске Тарасов А.М. пояснил, что ответчик Талыкин Н.А. признал факт некачественного выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда на сооружение гидроизолированного погреба из кирпича заказчика и взял на себя обязательство по устранению недостатков. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, который пояснил, что Талыкин Н.А. после предъявления истцом претензии по гидроизоляции погреба производил работы по устранению указанных недостатков, и подтверждаются письменными объяснениями Талыкина Н.А, опрошенного оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК отдела МВД России по Истринскому району.

Так, в своих письменных объяснениях от 26 декабря 2011 года Талыкин Н.А. признал свои обязательства перед Тарасовым А.М. по постройке из кирпича погреба с гидроизоляцией и фундамента по адресу: адрес, участок N 21, сообщил, что по требованию Тарасова А.М. за переданные заказчиком сумма его бригада должна была выполнить установку опалубки, армирование, бетонирование фундамента здания, кирпичную кладку цоколя, копку котлована под погреб, бетонирование пола погреба, кирпичную кладку стенок из кирпича, бетонирование перекрытия погреба и наружную гидроизоляцию стен погреба и бетонирование ступеней и площадки входного крыльца. Как следует из письменных объяснений Талыкина Н.А. по истечении 6 месяцев после окончания работ ему на мобильный телефон позвонил Тарасов А.М. и сказал, что в погребе появилась вода и потребовал устранить протечку, в ответ Талыкин Н.А. обязался устранить протечку и прислал бригаду рабочих, которые обнаружили место протечки, что путем ремонта было устранено. По прошествии нескольких недель вода снова появилась и снова по требованию Тарасова А.М. течь была устранена, в дополнение было произведено оштукатуривание внутренних стен с добавлением жидкого стекла и дополнительно наклеена гидроизоляция. Через две недели вновь появившаяся в погребе вода была откачана, произведена сушка, место протечки определить невозможно. По просьбе Тарасова А.М. об устранении протечки Тарасовым А.М. и Талыкиным Н.А. был определен перечень вопросов по устранению данных протечек, а именно бурение шурфа в погребе, засыпание крупным щебнем для отвода воды, дополнительное укрепление гидроизоляции и устройство дополнительной изоляции и устройство стяжки пополам с уклоном к шурфу, что было выполнено бригадой Талыкина Н.А. и за его счет. В случае поступления воды Талыкин Н.А. взял на себя обязательство предпринять необходимые действия к недопущению последующих протечек (л.д.34-35).

Таким образом, судом правильно установлено обязательство Талыкина Н.А. по устранению недостатков гидроизоляции погреба, возведенного им из кирпича Тарасова А.М. на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21, которое подтверждается не только письменным обязательством Талыкина Н.А, но и фактическим действия, совершенными ответчиком в рамках исполнения данного обязательства.

Судом обоснованно указано в решении, что ссылки ответчика на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, освободившего подрядчика Талыкина Н.А. от ответственности за некачественное выполнение строительных работ, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как верно указано, истцом заявлено требование в рамках исполнения Талыкиным Н.А. обязательства по устранению недостатков работ по гидроизоляции погреба, подтвержденные письменными объяснениями Талыкина Н.А. и его фактическими действиями, направленными на устранение данных недостатков, признание данного обстоятельств ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом также верно указано, что утверждения истца о том, что до настоящего времени недостатки гидроизоляции погреба не устранены, погреб не пригоден для его эксплуатации по целевому назначению, так как в нем стоит вода, стены погреба оклеены гидроизолом, от которого в погребе стоит специфический экологически неприемлемый запах битума, от воды в погребе идут испарения, намокли и разрушаются его кирпичные стены, бетонный пол и потолок, ответчиком не оспорены, подтверждаются заключением экспертизы ООО "Северо-западный союз", согласно которой эксплуатация погреба, возведенного на земельном участке по адресу: адрес, участок N 21, по целевому назначению невозможна.

На основании изложенного, суд первой инстанции в силу ст. 29 и 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в утрате имущества в виде приобретенных на строительство погреба кирпичей в размере их двукратной стоимости сумма (2х сумма), что подтверждается чеком ОАО "НИКЗ" (л.д.200).

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости торфо-земляной смеси (плодородная земля), приобретенной в целях восстановления плодородного слоя земли с правой стороны участка, заглинянного ответчиком при сооружении дренажа в сумме сумма, суд, учитывая обоснованность возражений ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между сооружением ответчиком дренажа в 2011 году и приобретением истцом плодородной земли в 2015 году, учитывая то, что истец от проведения судебной экспертизы отказался, учитывая что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности указанных требований не представлены, пришел к правомерному выводу, что в этой части иск как заявленный безосновательно подлежит отклонению.

Поскольку, как усматривается из объяснений сторон и материалов дела устройство на цоколе сетки под штукатурку, грунтовка кирпичей цоколя под штукатурку и под покраску, штукатурка, шпатлевка и покраска цоколя не входили в число строительных работ, которые должен был выполнить Талыкин Н.А. по договору строительного подряда, заключенного с Тарасовым А.М, а потому отсутствуют правовые основания для признания Талыкина Н.А. лицом, обязанным к выполнению данных работ, соответственно, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости обрезки с лицевой стороны цоколя выходящей из кирпичной кладки арматуры, устройства на цоколе сетки под штукатурку, грунтовки кирпичей цоколя под штукатурку и под покраску, штукатурку, шпатлевку и покраску цоколя, а также взыскании расходов на доставку на участок стройматериалов для этих работ, что согласно смете ООО "РемСтрой" составляет в общей сумме сумма, заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Судом верно указано, что утверждения истца о том, что Талыкин Н.А. сломал принадлежащую истцу электропилу ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению Тарасову А.М. двойной стоимости электропилы в сумме сумма, в этой части исковые требования в виду недоказанности также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости приобретения плодородной земли и электропилы суд, учитывая очевидную обоснованность возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку события, с которыми Тарасов А.М. связывает свои требования, произошли в 2011 году, в то время как соответствующие исковые требования Тарасова А.М. поступили в суд 11 июня 2015 года (л.д.3).

Соглашается судебная коллегия и с указанием в решении на то, что поскольку из объяснений сторон следует, что работы по исправлению недостатков гидроизоляции погреба производились Талыкиным Н.А. с привлечением бригады рабочих-строителей, что свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком деятельности содержащей признаки индивидуального предпринимательства, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца на надлежащее исполнение обязательства по выполнению работ, судом сделан верный вывод, что имеются предусмотренные ст.ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в разумном размере сумма и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы сумма (сумма + сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме сумма возложены судом на ответчика.

На основании изложенного, судом верно произведен расчет общего размера взыскания, который составляет: сумма + сумма телефонсумма + сумма = сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, имевшую быть при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана подробная оценка в решении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: