Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Кононова на определение Бутырского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес", Кононову *** о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес", Кононову *** о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от *** года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Кононова *** в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", указав, что *** г. постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) было вынесено решение, которым удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Русский лес" и Кононова задолженности по кредитному договору в размере *** руб, а также расходов на уплату третейского сбора в размере *** руб, однако указанное решение добровольно ответчиками исполнено не было.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от *** г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное определение суда отменено, ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кононов по доводам частной жалобы.

Кононов в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" *** в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель ООО "Русский лес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 45 указанного выше закона предусматривалось, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (часть 1).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русский лес" заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** г, процентная ставка определена в размере ***% годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Кононовым заключен договор поручительства.

Пункт 11 кредитного договора и пункт 8 договора поручительства содержат третейские оговорки, в соответствии с которыми все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Третейского суда от *** г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ООО "Русский лес" и Кононова задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ООО "Русский лес" и Кононова солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб, а также расходы на уплату третейского сбора в размере *** руб.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Учитывая, что ООО "Русский лес" и Кононов не представили каких-либо доказательств того, что указанные третейские соглашения недействительны, и не оспаривали условия кредитного договора и договора поручительства о подсудности спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики - ООО "Русский лес" и Кононов не были уведомлены надлежащим образом об избрании (назначении) третейского судьи, не влекут отмены принятого определения, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Как установлено решением Третейского суда, в соответствии с уведомлениями о доставке телеграмм о необходимости избрания третейских судей от *** г. и от *** г, направленных по адресу местонахождения ООО "Русский лес" и по его почтовому адресу, соответственно, телеграммы доставлены не были, поскольку по первому адресу офис закрыт и адресат по извещению за телеграммой не является, а почтовый адрес учреждения не зарегистрирован, указанной в нем улицы нет.

В соответствии с уведомлениями о доставке телеграмм о необходимости избрания третейских судей от *** г. и от *** г, направленных по адресу фактического проживания Кононова и по адресу его регистрации, телеграммы доставлены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Статьей 4 Закона о третейских судах установлено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по мотиву не извещения стороны об избрании третейского судьи, у суда не имелось.

Кроме того, коллегия учитывает, что представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что Кононов присутствовал в заседании Третейского суда *** г, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела конкретным судьей Третейского суда не высказывал. Указанные обстоятельства Кононов не оспаривал.

Доводы частной жалобы о том, что Кононов и ООО "Русский лес" не были извещены о слушании дела *** г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в адрес указанных лиц судом направлялись судебные повестки, однако они получены не были и конверты вернулись в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 46, 47). В связи с чем, суд правомерно рассмотрел заявление в их отсутствие.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу Кононова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: