Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Липатниковой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В. к Липатниковой О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Липатниковой О.А. в пользу ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" денежные средства в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.;

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В. обратился в суд с уточнённым иском к Липатниковой О.А. о взыскании денежных средств, указывая, что... г. между ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" и ответчиком был заключён договор займа со сроком возврата денежных средств до... г.; в исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства в размере... руб.; ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере... руб, проценты по договору займа за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп, неустойку по договору займа за период с... г. по... г. в размере 178500 руб, неосновательное обогащение в размере 1... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере... руб, за период с... г. по день фактического исполнения решения из расчёта 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины.

Липатникова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" о признании договора займа незаключённым, указывая, что договор займа от... г. между ними не заключался; полученные денежные средства носили премиальный характер; она являлась работником ОАО "КЛЗЦ" и выполняла работу для акционера компании, не входящую в трудовые обязанности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что истец направлял ответчику претензию... г, конверт вернулся за истечением срока хранения; приказа о премировании ответчика не выносилось. Ответчик в суд не явилась, направила в суд телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела, которое суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств уважительных причин неявки представлено не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Липатникова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Липатникову О.А, представителя истца ОАО "КЛЗЦ" по доверенности Царькову М.Н, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования ОАО "КЛЦЗ" и отказывая в удовлетворении встречного иска Липатниковой О.А, суд правомерно руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.153 ГК РФ о понятии сделки; ст.154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст.420 ГК РФ о договоре; ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки; ст.ст.808-810 ГК РФ о форме договора займа, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что... г. ответчику Липатниковой О.А. истцом ОАО "КЛЗЦ" были перечислены денежные средства в размере... руб. по платёжному поручению N... от... г.;... г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что... г. между сторонами был заключён договор займа N.., по которому ответчику были переданы денежные средства в размере... руб. под 8,25% годовых со сроком возврата до... г.; оригинал договора займа не сохранился; заключение договора подтверждается платёжным поручением, в наименовании платежа которого указано, что денежные средства перечислены в счёт выдачи процентного займа от... г.;... г. между сторонами также было подписано соглашение о прощении задолженности по договору займа от... г, которое определением Арбитражного суда Московской области от... г. было признано недействительным; за истцом было признано право требования на возврат денежных средств.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылалась на то, что договор займа между сторонами не заключался; она не подписывала договор займа; указанные денежные средства носили премиальный характер и были переданы ей в счёт исполнения работы для акционера ОАО "КЛЗЦ", которые не входили в её трудовые обязанности.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "КЛЗЦ" исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа от... г. не имеется, поскольку оригинал договора займа истцом представлен не был, а потому невозможно достоверно установить условия договора, порядок и срок возврата займа, размер процентов за пользование займом и размер штрафных санкций. Суд также отметил, что само по себе платёжное поручение подтверждением договора займа и его условий не является, лишь удостоверяет факт перечисления определённой денежной суммы, а потому отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от... г, процентов, неустойки.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства факт перечисления ответчику денежных средств в размере... руб. был установлен; доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в размере... руб. ответчиком представлено не было, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере... руб. как возврата неосновательного обогащения. Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере... руб.... коп. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суд не установил, поскольку расчёт задолженности по указанным требованиям истцом представлен не был; суд был лишён возможности произвести расчёт на будущий период. Суд также отметил, что истец не лишён права обратиться с требованиями к ответчику о взыскании конкретной суммы задолженности за определённый период. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме... руб.... коп. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Липатниковой О.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Липатниковой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от... г. за истцом было признано право требования по возврату долга; доказательств того, что в... г. ответчику была выплачена премия в размере... руб. представлено не было; приказ о премировании Липатниковой О.А. в... г. не издавался; денежные средства в виде премии не начислялись; в справке о доходах ответчика данная сумма отсутствует, а потому суд пришёл к верному выводу о том, что не имеется оснований для признания договора займа незаключённым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа не заключённым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы повторяют доводы встречного искового заявления; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; в решении суда им дана соответствующая оценка; не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку о судебном заседании в суде первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом; доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, ею суду первой инстанции представлено не было. Приложенная к апелляционной жалобе справка о травме не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. В заседании судебной коллегии ответчик, являющаяся на момент работы у истца юристом предприятия, пояснила, что... руб. она получила за услуги, оказанные лично директору... ; в приказе, на который ссылалась ответчик, также было указано, что денежные средства в размере... руб. получены за услуги, не связанные с работой у истца и трудовым договором. Эти обстоятельства не являются основанием для получения денежных средств от организации, подтверждают неосновательное обогащение ответчика за счёт организации истца. В случае, если ответчик выполняла работу лично для директора, она вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Вопрос о приостановлении исполнительного производства не рассматривался, т.к. решение суда оставлено без изменения. Соглашение о прощении долга подтверждает наличие долга по договору займа. При оспаривании данного соглашения в арбитражном суде ответчик привлекалась к участию в деле. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи