Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е. Н,

судей Удова Б. В, Исюк И. В,

при секретаре Маркеловой Ю. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гимосяна А. С. по доверенности Вязьмина В. И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гимосяна А. Ш. к Синицыну И. А, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес страховщика перед подачей иска в суд не направлялась претензия о выплате неустойки.

Представителем истца Гимосяна А. С. по доверенности Вязьминым В. И. на указанное определение подана частная жалоба, в котором он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку в отношении требований о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка не является обязательным, кроме того, исковые требования помимо страховщика предъявлены к причинителю вреда - Синицыну И. А, в отношении которого соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено.

Представитель истца по доверенности Бадилин С. В. в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Ответчики ОАО САК "Энергогарант", Синицын И. А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском к двум ответчикам - ООО САК "Энергогарант" с требованием о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о выплате страхового возмещения и к причинителю вреда Синицыну И. А. с требованиями о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

Согласно ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки со страховой компании законом не предусмотрено, в отношении требований, предъявляемых к причинителю вреда, обязанность по соблюдению досудебного порядка также отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года об оставлении искового заявления Гимосяна А. Ш. к Синицыну И. А, ПАО СК "Росгосстрах" - отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи