Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-11852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Захарикова С.А. по доверенности Малиновской Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г, которым постановлено:

взыскать с Захарикова С.А. в пользу Гнусаревой Э.В. сумму долга по договору займа в размере *** руб, расходы по плате госпошлины в размере **** руб,

УСТАНОВИЛА

Гнусарева Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарикову С.А. о взыскании суммы займа, судебных расходов, ссылалась на то, что она заключила с ответчиком договор займа, Захариков С.А, несмотря на наступление срока возврата займа по указанному договору, не исполнил своих обязательств по в озврату суммы займа, в связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средств по договору займа в размере *** руб, а также судебные расходы.

Ответчик Захариков С.А. и его представитель Малиновская Е.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо - Вингете Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Захарикова С.А. по доверенности Малиновская Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Гнусаревой Э.В. по доверенности и по ордеру адвокат Засыпкина Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик Захариков С.А, истец Гнусарева Э.В, третье лицо - Вингете Н.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Гнусаревой Э.В. по доверенности и по ордеру адвоката Засыпкиной Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в соб ственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Захариковым С.А. и Гнусаревой Э.В. заключен договор займа путем выдачи заемщиком расписки в получении от истца денежных средств.

По условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 30.10.2015 года.

10 марта 2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга.

Как пояснил истец в судебном заседании и не оспорил ответчик, обязательства по возврату суммы долга не выполнены, денежные средства не возвращены.

При рассмотрении дела п редставитель Захарикова С.А. не оспаривала факта написания расписки и подписи Захарикова С.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчик деньги не вернул.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег по договору займа суду ответчик не представил.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок исполнения обязательств Захариковым С.А. наступил 30 октября 2015 г, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в сумме *** руб. суду не представлено, требования Гнусаревой Э.В. являются обоснованными и с Захарикова С.А. в п ользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата суммы займа в размере **** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Захарикова С.А. в пользу Гнусаревой Э.В. расходы по плате госпошлины в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика и третьего лица в суде первой инстанции не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарикова С.А. по доверенности Малиновской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: