Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-11861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Синюгина П.А, Синюгиной И.Н, Синюгиной К.И. по доверенности Быкова А.К. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Валиюлаева С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Синюгину П.А, Синюгиной И.Н, Синюгиной К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере *** руб.

Одновременно истец просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков - земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, указывая на то, что данное имущество является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения ее требований, и имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным

14 апреля 2016 года судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Синюгина П.А, Синюгиной И.Н, Синюгиной К.И. по доверенности Быков А.К. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев ходатайство Валиюлаевой С.Н. о принятии мер по обеспечению иска и дав оценку имеющимся в деле документам, приложенным к исковому заявлению, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и, в целях обеспечения иска, наложил арест на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, поскольку добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, либо сделать его невозможным.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые судом не соразмерны заявленным истцом требованиям, необоснован и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в частной жалобе не указаны.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Синюгина П.А, Синюгиной И.Н, Синюгиной К.И. по доверенности Быкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :