Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-11872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Соколовой С.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Соколовой С.В. о пересмотре решения суда от 24.11.2015 года по гражданскому делу N 2-5844/15 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову И.Б. о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей в праве общей собственности, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и прекратить право собственности Соколова С.В. на указанную квартиру, погасить запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру, признать долг по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. долгом Соколова И.Б.

24.11.2015 г. Головинским районным судом г. Москвы данные требования были рассмотрены и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. к Соколову И.Б. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании долга совместным - отказано.

08.06.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

Соколова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого она ссылалась на то, что ее мать Кукарина А.В. вспомнила, что при передаче денег бывшему мужу Соколову И.Б. для оплаты инвестиционного контракта от 28.11.2001 года на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***, взяла с него расписки, что передала из личных денежных средств *** долларов США, и ***долларов США, которые получила в долг от подруги. О существовании расписок ей стало известно только в январе 2016 года, когда она обнаружила расписки в дачном доме мамы.

В судебном заседании Соколова С.В. и ее представитель по доверенности Филиппова И.Ю. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Соколов И.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Ташлыкова Д.А. по доверенности Свириденко С.А. и Мнацаканов В.А. возражали против удовлетворения заявления, указывая на пропуск срока для обращения с указанным заявлением и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Соколова С.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Соколова С.В. и ее представитель по доверенности Филиппова И.Ю. явились, доводы частной жалобы поддержали, считали определение суда незаконным и просили его отменить.

Соколов И.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Ташлыкова Д.А. по ордеру адвокат Свириденко С.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала, считала определение законным и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав объяснения Соколовой С.В, ее представителя по доверенности Филипповой И.Ю, Соколова И.Б, п редставителя заинтересованного лица Ташлыкова Д.А. по ордеру адвоката Свириденко С.А, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ним, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Соколова С.В. ссылалась на наличие расписок, составленных Соколовым И.Б, и подтверждающих получение им в долг денежных средств с целью приобретения квартиры для семьи.

Суд обсудил данное обстоятельство, и исходил из того, что наличие или отсутствие расписки являлось лишь подтверждением обстоятельства, о котором Соколова С.В. была осведомлена. Расписки, составленные Соколовым И.Б. и выданные матери истца не имеют правового значения по делу, поскольку, получение денежных средств не является бесспорным подтверждением их вложения в приобретение спорного жилого помещения. Соколовой С.В. было известно о значительных вложениях в квартиру, в отношении которой возник спор, но обстоятельств, по которым она лишена была представить соответствующие доказательства суду при рассмотрении дела по существу и указать на них, не приведено.

Рассмотрев заявление Соколовой С.В. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные ей сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанные Соколовой С.В. обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют. При рассмотрении заявления о пересмотре определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы Соколовой С.В. по существу сводятся к оспариванию решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой С.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: