Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-11873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Лубкове Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе Храброва В.С, Храброва А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Храброва В. С, Храброва А.В. к Волковецкой Е.В.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Волковецкой Е.В. в пользу в пользу Храброва В. С. ущерб в размере... рублей, расходы в связи с подготовкой искового заявления в размере... рублей.

Взыскать с Волковецкой Е. В. в пользу Храброва А.В.ущерб в размере... рублей, расходы в связи с подготовкой искового заявления в размере... рублей.

Взыскать Волковецкой Е.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храброва В.С, Храброва А.В. к Волковецкой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с Волковецкой Е. В. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере... рублей.

Взыскать с Храброва В.С, Храброва А. В.солидарно в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Храбров B. C. и Храбров А.В. обратились в суд с иском к ответчику Волковецкой Е.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просили взыскать с ответчика Волковецкой Е.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере... рублей, согласно смете, представленной ООО "Ремонт-Экспресс", расходы в связи с подготовкой искового заявления в размере... рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и указывая на повреждение принадлежащей истцам на праве собственности квартиры N... расположенной по адресу: г.., в результате залива из квартиры N... расположенной по адресу:.., принадлежащей на праве собственности ответчику Волковецкой Е.В, что установлено заключением комиссии ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района".

Истец Храбров B. C. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Соболевский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов в связи с подготовкой искового заявления в размере... рублей, считая вышеуказанные расходы завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с истцов расходов на проведение экспертизы, просят истцы Храбров В.С, Храбров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Храброва В.С. - Петров И.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Волковецкой Е.В. - Соболевский А.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, квартира N 112, расположенная по адресу: г.... принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу Храброву B. C, истцу Храброву А.В.

Из акта обследования, утвержденного главным инженером ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" усматривается повреждение отделки квартиры N.., расположенной по адресу:... ввиду протечки из квартиры N.., расположенной по адресу:... вследствие повреждения сливного бочка.

В обоснование требования о взыскании с ответчика Волковецкой Е.В. материального ущерба в размере... рублей истец Храбров B. C, истец Храбров А.В. ссылаются на договор N... на выполнение ремонтных работ от 04 июля 2016 года, заключенный между Храбровым B. C. и ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС", сметы ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" на общую сумму... рублей, а также на получение страхового возмещения от ООО "СК "Согласие" в размере... рублей по факту наступления страхового события ввиду залива квартиры N.., расположенной по адресу: г.., вследствие протечки.

Стороной ответчика Волковецкой Е.В. не оспаривался факт залива 04 мая 2016 года квартиры N.., расположенной по адресу:.., а также причина залива вышеуказанной квартиры, однако ответчик Волковецкая Е.В. сообщила о своем несогласии с размером причиненного ущерба истцу Храброву B. C, истцу Храброву А.В. вследствие залива принадлежащей им квартиры.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцам вследствие залива принадлежащей им квартиры N.., расположенной по адресу:.., определением суда была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭКЦ "ЭталоН".

Заключением эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН" N 219, выполненным в период с 11 час. 00 мин. 23 декабря 2016 года по 16 час. 00 мин. 12 января 2017 года, определено, что размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу:... в результате залива, произошедшего 04 мая 2016 года, составляет 76 598 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СК "Согласие" на основании договора имущественного страхования признало событие, произошедшее 04 мая 2016 года по факту повреждения квартиры N... расположенной по адресу:... в результате аварии системы водоснабжения страховым случаем и определило размер подлежащего выплате страхователю Храброву B. C. страхового возмещения в сумме... рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым, ущерб, причиненный заливом, составляет... рублей, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание получение истцом Храбровым В.С. страхового возмещения в сумме... рублей и положения Постановления Правительства Москвы от 01 октября 2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 11 октября 2011 года N 483-ПП), согласно которому доля страхового возмещения ущерба по обязательствам Правительства Москвы по факту произошедшего 04 мая 2016 года повреждения квартиры N... расположенной по адресу:.., в результате аварии системы водоснабжения составляет... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Храброва В.С, Храброва А.В. ущерба в размере... рублей (... руб. -... руб.... руб.), по... рублей в пользу каждого из истцов, частично удовлетворив требования о возмещении ущерба.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы.

В данных частях решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в связи с подготовкой искового заявления в размере... руб, истцами представлен договор оказания юридических услуг от 02 августа 2016 года, заключенный между Храбровым В.С. и Петровым И.В, акт приемки оказанных услуг от 26 сентября 2016 года между указанными лицами, расписка от 26 сентября 2016 года о получении Петровым И.В. от Храброва В.С. денежных средств в размере... руб. в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 02 августа 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой искового заявления в размере... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства спора, частичное удовлетворение заявленных требований, качество и сложность выполненной представителем правовой работы при подготовке искового заявления, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, счел разумным взыскать с ответчика указанные расходы в размере... рублей.

Исходя из того, что суд мотивировал решение, основываясь на заключении судебной экспертизы АНО ЭКЦ "ЭталоН", стоимость которой составила... рублей, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению экспертизы в размере... рублей, а с истцов солидарно в размере... рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы расходов, связанных в подготовкой искового заявления, определенной судом ко взысканию, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером данных расходов, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут послужить основанием к изменению решения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что возлагая на них расходы по оплате судебной экспертизы, суд не учел их имущественное положение, являются неубедительными и основанием к изменению решения суда не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ включаются расходы по оплате экспертизы.

Между тем, указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2017 г ода оставить без изменения, апелляционную жалобу Храброва В.С, Храброва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи