Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-11884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и просил взыскать с наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате за экспертное заключение в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. Т696ТА197, принадлежащего фио в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации (полис ЕЕЕ N 0338475658).

дата фио (истец) обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно письму от дата ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты, по причине отсутствия правовых оснований, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем рекомендовано истцу обратится в ОСАО "Ингосстрах".

Не согласившись с отказом ответчика, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы в наименование организации.

Согласно представленному экспертному заключению наименование организации N 0280Т от дата затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Форд Фокус", гос.рег.знак Т696ТА 197 с учетом износа составляют сумма.

За составление экспертного заключения истец уплатил сумма, что подтверждается квитанцией.

дата истец направил в наименование организации претензию с требованием в досудебном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба в заявленной им сумме согласно независимой экспертизе наименование организации, в связи с чем с наименование организации взыскал сумму страхового возмещения в размере сумма

Поскольку заявленные истцом исковые требования к наименование организации признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требования истца добровольно страховщиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере сумма в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и штрафа в размере сумма

Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы в пользу истца в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона (в редакции от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом представлены доказательства направления страховщику заявления о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля. Также материалы дела содержат претензию истца, направленную дата в адрес страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо. Кроме того, дата истцом страховщику подана повторная претензия с приложением экспертного заключения.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: