Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Братышева П.И, Луцив Т.Ю. (Макеевой Т.Ю.) на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Братышева П П к Братышеву П И, Макеевой Т Ю о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Братышева П И и Луцив Т Ю солидарно в пользу Братышева П П убытки в размере ** руб, государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Братышев П.П. обратился в суд с иском к Братышеву П.И, Макеевой Т.Ю. (изменена фамилия на Луцив в связи с регистрацией брака) о взыскании убытков, просил взыскать с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. солидарно убытки и в размере ** рублей и государственную пошлину в размере **** руб. Указав, что Братышев П.П. и его малолетние дети Братышев П.П, г.р, Братышева П.П, ** года рождения, и Братышева Е.П, * г.рождения, зарегистрированы и ранее проживали в квартире * по адресу: г. *.

Собственниками спорной квартиры являются Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. с 2009 года ответчики чинят препятствия истцу и его детям в проживании в указанной квартире.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом и его детьми закреплено право бессрочного пользования указанной квартирой. Несмотря на решение суда от 21 декабря 2009 г, ответчики его не исполняют, препятствуют проживанию истца и его детей в квартире.

Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. в отношении ответчика Братышева П.И. установлено, что он чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире.

Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 16 августа 2014 г. в отношении ответчика Макеевой Т.Ю. установлено, что она чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире.

В добровольном порядке решения судов ответчиками не исполнены до настоящего времени, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Для восстановления жилищных прав, истец вынужден произвести расходы по найму квартиры для проживания, в связи с чем, понес убытки, которые просил взыскать с ответчиков, с сентября 2015 г. по май 2016 г, солидарно с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. в размере ** руб.

В суде первой инстанции представитель истца Братышева Н.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Братышев П.И. ответчик Луцив Т.Ю. в суде иск не признали, факт чинения истцу препятствий в проживании в квартире не оспаривали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП Ючинский У.В. представил суду заверенные копии материалов исполнительного производства, доводы иска поддержал, пояснив, что ответчики уклоняются от исполнения судебного решения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Братышев П.И, Луцив Т.Ю. (Макеева Т.Ю.) просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Луцив Т.Ю. (Макеева) Т.Ю. в заседание не явилась, извещена, просила отложить дело до рождения ребенка, однако, судебная коллегия полагает, что отложение дела по данным основаниям не соответствует закону, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Братышев П..И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Братышева П.П. Братышева Н.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ж право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред, отвечают перед терпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и вращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному нсполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, Братышев П.И. и Луцив Т.Ю. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 39, квартира 75.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Братышев П.И, Макеева Т.Ю, их несовершеннолетний сын Братышев СП, 2008 г.р, истец Братышев П.П, его несовершеннолетние дети Братышева П.П, 2005 года рождения, Братышев П.П... 2007 года рождения, Братышева Е.П, 2011 года рождения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом Братышевым П.П. и его несовершеннолетними детьми Б*П.П, * года рождения и Бр* П.П. * года рождения сохранено право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети Б* П.П, * года рождения, * П.П, * года рождения, и Б*Е.П, 2* года рождения, вселены в спорное жилое помещение. Кроме того, данным решением суд обязал Братышева П.И. и Новикову Н.М. (бывший собственник) не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной квартирой и передать Братышеву П.П. ключи от входной двери.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. Братышев П.П. и его несовершеннолетние дети Б*П.П, *ода рождения, Б* П.П, 2** года рождения, и Братышева Е.П, 2* года рождения, вселены в спорную квартиру. Кроме того, данным решением суд обязал Макееву Т.Ю. не чинить истцу и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать Б*П.П. ключи от входной двери. Истец и его несовершеннолетние дети иной жилой площади для проживания не имеют.

Ответчики в добровольном порядке решения судов не исполняют, в связи с чем, истцом возбуждены исполнительные производства, которые подтверждают факт чинения ответчиками препятствий истцу и его несовершеннолетним детям в проживании в квартире.

Аналогичные обстоятельства чинения Луцив Т.Ю. препятствий Братышеву П.П. и его несовершеннолетним детям во вселении в квартиру установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г, из решения суда следует, что в ходе совершения исполнительных действий 24 марта 2014 г. Макеева !Ю. отказывалась вселять истца и его детей в спорную квартиру.

Приговором мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 01 декабря 2014 г. Братышев П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего Братышева П.П. с назначением наказания в виде штрафа в размере *00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в связи с противоправным поведением ответчиков, чинением ими препятствий истцу и его несовершеннолетним детям в проживании в квартире, уклонением от исполнения решения суда, Братышев П.П. вынужден снимать жилье.

Убытки истца в виде оплаты арендной платы за наем жилья находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков и понесены истцом по их вине.

Размер убытков истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела кассовых чеков и договором найма, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя требования в пользу истца суд взыскал убытки за период с сентября 2015 г. по май 2016 г. солидарно с Братышева П.И. и Луцив Т.Ю. в размере * руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает солидарно уплаченную истцом при обращении с иском государственную пошлину 4 государственную пошлину в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства чинения препятствий, тот факт, что истцы не являются собственниками спорной квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками представлено не было.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. за истцом и его детьми закреплено право бессрочного пользования спорной квартирой. Несмотря на решение суда от 21 декабря 2009 г, ответчики его не исполняют, препятствуют проживанию истца и его детей в квартире.

Доводы, что Луцив Т.Ю. не чинит препятствий также необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 16 августа 2014 г. в отношении ответчика Макеевой Т.Ю. установлено, что она чинит препятствия истцу и его детям в проживании в квартире.

Доводы жалобы о том, что истец не несет расходов на содержание спорной квартиры, не оплачивает расходов на содержание, ремонт, коммунальные услуги не свидетельствует о незаконности выводов судебного решения.

Доводы, что кассовые чеки, представленные истцом, являются сфальсифицированными являются голословными, доказательств их фальсификации ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братышева П.И, Луцив Т.Ю. (Макеевой Т.Ю.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи