Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-11901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя истца Зубина В.Д. по доверенности Заречневой С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубина В.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зубина В.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА1.

В удовлетворении исковых требований Зубина В.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере СУММА2,

УСТАНОВИЛА:

Зубин В.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что по вине Лебедевой В.И, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 16 мая 2016 года в 09 часов 50 минут в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В", г.р.з. НОМЕР, под управлением Лебедевой В.И, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "К*", г.р.з. НОМЕР2, под управлением Зубина В.Д, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зубина В.Д, как владельца автомобиля марки "К*", г.р.з. НОМЕР2, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", к которому 22 мая 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 25 мая 2016 года осуществило в его пользу страховое возмещение в размере СУММА3 рублей 00 копеек и 29 июня 2016 года в размере СУММА4 рублей, а всего - СУММА5 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Зубин В.Д. обратился к ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно экспертному заключению которого N *стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет СУММА6рублей 00 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - СУММА6. Поскольку адресованные ПАО СК "Росгосстрах" претензии с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение в полном объеме были оставлены ответчиком без внимания, истец был вынужден организовать ремонт поврежденного транспортного средства, затраты на проведение которого составили СУММА7 (из которых СУММА8 рублей - стоимость работ, а СУММА9- стоимость запасных частей и расходных материалов). По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере СУММА10 рублей (из расчета: СУММА6-СУММА7=СУММА8), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за 124 дня за период с 29 июня по 02 ноября 2016 года в размере СУММА10рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА9рублей, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере СУММА10рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере СУММА11рублей и СУММА10рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере СУММА12рублей, а всего судебные расходы в размере СУММА12, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере СУММА13.

Представитель истца Бартенев А.Н. в судебное заседание суда первой явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шакроян Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Зубина В.Д. по доверенности Заречнева С.А. просит отменить, вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению представителя истца, судом первой инстанции не применены положения п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, согласно которому оплата страхового возмещения возможна на основании заказ-нарядов с отметкой об оплате, фактические затраты на восстановление поврежденного имущества превысили выплаченную страховую сумму. Также представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии истец Зубин В.Д. и его представитель Адалина Ж.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению ответчика ПАО СК "Росгосстрах", однако представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года в 09 часов 50 минут в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В", г.р.з. НОМЕР, под управлением Лебедевой В.И, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "К*", г.р.з. НОМЕР2, под управлением Зубина В.Д, и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки "К*", г.р.з. НОМЕР2, были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Постановлением N 18810050160000208308 от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, Лебедева В.И, нарушившая требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждает наличие в действиях Лебедевой В.И, причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Зубина В.Д. была застрахована согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N * от 24 июня 2015 года, действовавшего с 24 июня 2015 года по 23 июня 2016 года, в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом был предоставлен отчет N *от 16 мая 2016 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке поврежденного транспортного средства марки "К*", г.р.з. НОМЕР2, согласно которому, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет СУММА6, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - СУММА6.

22 мая 2016 года Зубин В.Д. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО "Технэкспро" N * от 24 мая 2016 года, составленному по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет СУММА14, с учетом износа и округления - СУММА3.

25 мая 2016 года на основании заключения АО "Технэкспро" ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Зубину В.Д. сумму страхового возмещения в размере СУММА3, что подтверждается копией платежного поручения N * от 25.05.2016.

30 мая 2016 года, а также 23 июня 2016 года Зубин В.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере СУММА6 на основании отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", которое ответчик счел необоснованным.

29 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" доплатило Зубину В.Д. страховое возмещение в размере СУММА4, что подтверждается копией платежного поручения N * от 29.06.2016 года на основании экспертного заключения N 00* от 27 июня 2016 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет СУММА14рублей, с учетом износа и округления - СУММА5рублей.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму СУММА5рублей.

09 августа 2016 года истец заключил с ООО "Хаус Авто Доктор" договор заказ-наряд на работы N *, передав названному обществу поврежденный автомобиль для осуществления фактического ремонта, стоимость которого составила СУММА15, из которых: стоимость работ - СУММА8, стоимость запасных частей и материалов - СУММА9(л.д. 28-29).

Поскольку при рассмотрении дела сторонами были предоставлены доказательства, в которых были сделаны различные выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки К*, г.р.з. НОМЕР2, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства и с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО " Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N * от 09 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства К*, г.р.з. НОМЕР2, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ДАТА года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет округленно СУММА16 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имелось, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 се6нтября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, составил СУММА16 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА7 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет СУММА16 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, его нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 9,59%, т.е. менее 10%, и расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не принял во внимание фактические расходы на восстановление транспортного средства, судом первой инстанции не применены положения п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому оплата страхового возмещения возможна и на основании заказ-нарядов с отметкой об оплате, фактические затраты на восстановление поврежденного имущества превысили выплаченную страховую сумму, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования 03.10.2014 года, Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утратило силу, в связи с чем, указанные Правила к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 Указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика), которая обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из толкования приведенных выше положений действующего законодательства, нарушений прав истца в части определения размера страхового возмещения не было, поскольку ответчиком после обращений истца были произведены осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА5рублей. При этом, заключением эксперта N *от 09 января 2017 года судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, определенна в размере СУММА16. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10%, что также подтверждает соблюдение прав истца на получение страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом применения положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, представление потерпевшим дополнительных документов в виде смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, не могут являться единственным основанием для определения размера восстановительного ремонта в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2СУММА2-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 29 июня 2016 года, с нарушением установленного, абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срока, после обращения истца с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, а также учитывая период просрочки (18 дней), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА1рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 29 июня по 02 ноября 2016 года, расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате Зубину В.Д. страхового возмещения в полном размере до его обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, пронесенных последним на оплату услуг правового характера, за их недоказанностью, а также расходов по удостоверению доверенности, исходя из того, что доверенность выдана истцом не на участие в конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многоквартирного применения по различным гражданским, административным делам, представление интересов в различных организациях и учреждениях.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются поскольку исходя из р азъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в случае, если такие расходы были документально подтверждены. При этом, ссылка в жалобе истца на предоставление договора об оказании юридических услуг на сумму СУММА10руб. опровергается материалами дела, так как документов, в частности договора на оказание юридических услуг, квитанций об оплате, подтверждающих оказание таковых услуг и их оплату на сумму СУММА10руб. в материалах дела не имеется.

Из приобщенных к материалам дела квитанций об оплате проведения экспертизы в размере СУММА17 рублей, а также эвакуации в размере СУММА18 руб. не усматривается оплата истцом услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зубина В.Д. по доверенности Заречневой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи