Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-11940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать в его пользу с фио сумму долга в размере 490 000 рублей; проценты ну сумму займа в размере 245 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 630 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец и представитель истца фио в заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика фио просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2011 года фио была написан расписка о получении от истца фио денежных средств в размере 490 000 рублей на покупку жилого дома в адрес.

Оценивая объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что текст расписки, представленной истцом, не содержит обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств, а имеет лишь указание на получение ответчиком денежных средств в целях приобретения жилого дома. Таким образом, представленная истцом расписка может подтверждать лишь факт передачи истцом ответчику денежных средств, но не заключение между ними договора займа и не возникновение у ответчика обязанности возвратить эти средства именно как заемные.

При таких данных суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что между фио и фио договор займа на сумму в размере 490 000 рублей не заключался, и обязанности у ответчика по возврату данной суммы истцу не имеется.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила позицию, заявленную ею в суде первой инстанции, пояснила, что указанные денежные средства фактически не получала, истец предложил добавить их к уже имеющейся сумме ответчика для покупки жилого дома.

Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена фио, которая приходится истцу бабушкой и проживала совместно с ним. Суд апелляционной инстанции не принимает показания свидетеля ввиду наличия близких родственных отношений фио и истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: