Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Горлова И.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бессоновой М. В.удовлетворить частично.

Взыскать с Горлова И.В.в пользу Бессоновой М.В.в счет возмещения убытков *** руб, расходы по уплате государственной пошлины *** руб, расходы на оплату услуг представителя *** руб, а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бессонова М.В. обратилась с иском к Горлову И.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 11 января 2016 года принадлежащая ей на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, была залита из выше расположенной квартиры N ***, собственником которой является Горлов И.В. В результате залива внутренней отделке жилого помещения причинены повреждения, также были повреждены диван, тумба. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** руб, расходы на оплату услуг представителя ***руб, расходы на госпошлину в размере ***руб.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Д.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Горлов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Горлов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Бессонова М.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горлова И.В, возражения представителя Бессоновой М.В. по доверенности Кудрявцевой Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ***, распложенная по адресу: ***, принадлежит Бессоновой М.В. на праве собственности.

Собственником вышерасположенной квартиры N *** в указанном доме является Горлов И.В, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, единым жилищным документом, выпиской из домовой книги.

05 января 2016 годапроизошел залив квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N***. Данный факт подтверждается актами обследования от 11 января 2016 года. При обследовании жилых помещений установлена причина протечки - течь регулятора температуры в квартире ответчика.

В результате залива внутренней отделке жилого помещения истца причинены повреждения: помещение кухни-гостиной площадью 40 кв.м - видны следы протечки на потолке 4 кв.м (водоэмульсионная краска), деформация паркета 15 кв.м, отслоение обоев от стены 1 кв.м, на потолке видна волосяная трещина L =1 м; в комнате площадью 10 кв.м - деформация паркета 2,5 кв.м, в прихожей площадью 5 кв.м - деформация паркета 2 кв.м. Также были повреждены плинтуса, диван, ТВ-тумба, что подтверждается актами обследования от 11 января 2016 года.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом 10 июня 2016 года проведена оценка повреждений, стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере ***рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 504 700 рублей, поскольку его вина в причинении ущерба и размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Взыскание с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме ***руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб. основано на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Горлов И.В. в апелляционной жалобе указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, фактически проживает по адресу: ***, однако ни по адресу: г***, ни по фактическому месту жительства судебные извещения не приходили, Бессонова М.В. не сообщила суду его контактную информацию.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заказное письмо с уведомлением было направлено судом ответчику по месту его регистрации по адресу: ***, однако возвращено в суд без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционная жалоба не содержит иных оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи