Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кирякиной А.Р., Никифоровой А.Е. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кирякиной А.Р, Никифоровой А.Е. к Префектуре ЦАО города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения *** кв.м в подвале жилого дома по адресу: г***отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кирякина А.Р, Никифорова А.Е. обратились в суд с иском к Префектуре ЦАО города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения "***" общей площадью ***кв.м в подвале жилого дома по адресу: ***. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью ***кв.м по указанному адресу, которое расположено в подвале жилого дома. В процессе эксплуатации помещения истцами было выявлено, что помещения "***" общей площадью *** кв.м не учтены и не указаны в акте от 21 февраля 2011 года о реализации Инвестиционного договора от 19 июля 2004 г. N ДИ-01-138 и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации права, что нарушает права истцов как собственников. Спорные помещения являются вспомогательными и необходимы для нормального использования и эксплуатации истцами принадлежащих им помещений, самостоятельное использование спорных помещений без эксплуатации помещения II - комнаты 1, принадлежащего истцам, не представляется возможным.

Истец Кирякина А.Р, представитель истцов в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО города Москвы в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Кирякина А.Р, Никифорова А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Кирякина А.Р, Никифорова А.Е, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Мосжилинспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности Никулина П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Кирякиной А.Р, Никифоровой А.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью ***кв.м по адресу: ***, которое расположено в подвале жилого дома. Помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ***доли каждой.

Указанное право на нежилое помещение общей площадью *** кв.м возникло у Кирякиной А.Р, Никифоровой А.Е. на основании Инвестиционного договора на обустройство подвала от 19 июля 2004 года N ***, заключенного между Кирякиной А.Р, Никифоровой А.Е. и Префектурой ЦАО города Москвы, дополнительного соглашения от 20 октября 2006 года N *** к Инвестиционному договору, дополнительного соглашения от 18 февраля 2011 года N ***к Инвестиционному договору, акта от 27 мая 2010 года, акта от 21 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из Акта от 21 февраля 2011 года реализации Инвестиционного договора от 19 июня 2004 года N ***, в соответствии с Актом Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения в жилом доме от 27 мая 2010 года и на основании документов БТИ (кадастровый паспорт помещения по состоянию на 28 июня 2010 года на инвестиционном объекте введено общей площади - *** кв.м: помещение II (комната 1- ***кв.м); помещение VI (комн. 1- ***кв.м, комн. 2-***кв.м, комн. 3 - ***кв.м, комн. 4 - *** кв.м, комн. 5 - *** кв.м, комн. 6 - *** кв.м, комн. 8 - *** кв.м, комн. 9 - *** кв.м, комн. 10 - *** кв.м).

Согласно экспликации, составленной 08 октября 2015 года в отношении помещений, не входящих в общую площадь по адресу: г***, комната "***" площадью ***кв.м является лестницей; комната "***" площадью *** кв.м является кладовой.

Согласно заключению специалиста N 05-03/2016, составленному специалистом АНО "Межрегиональный центр экспертизы" 04 марта 2016 года, помещение, обозначенное на поэтажном плане: этаж подвал, помещение II - комнаты "***", "***" площадью *** кв.м, является вспомогательным к помещению, обозначенному на поэтажном плане: этаж подвал, помещение II- комната 1 (площадью ***кв.м); проход в помещение II - комната 1 (площадью *** кв.м) кроме прохода через помещение, обозначенное на поэтажном плане: этаж подвал, помещение II - комнаты "***", "***" (площадью *** кв.м) невозможен; помещение, обозначенное на поэтажном плане: этаж подвал, помещение II - комнаты "***", "***" площадью *** кв.м, может использоваться без ограничения необходимого постоянного доступа к данному помещению иных лиц.

Оценив указанное заключение специалиста N 05-03/2016, копию поэтажного плана и экспликацию в совокупности, суд установил, что спорные нежилые помещения "Г", "а" общей площадью *** кв.м в подвале жилого дома по адресу: г***являются составной частью помещения II, в которое также включена комната 1 площадью *** кв.м, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, однако иные, принадлежащие истцам помещения, сообщены между собой, а также имеются другие выходы, помимо лестницы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в подвале отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в доме, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кирякиной А.Р, Никифоровой А.Е. к Префектуре ЦАО города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения "Г", "а" общей площадью *** кв.м в подвале жилого дома по адресу: г***.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд также исходил из того, что объект введен в эксплуатацию 21 февраля 2011 года, иск подан 04 марта 2016 года, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель Префектуры ЦАО города Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе указали, что не пропустили срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве им стало известно в пределах этого срока - в декабре 2015 года.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлено начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы Корякина А.Р. и Никифорова А.Е. как участники Инвестиционного договора, подписавшие Акт от 21 февраля 2011 года реализации Инвестиционного договора от 19 июня 2004 года N ***, должны были при подписании этого акта и получении свидетельств о государственной регистрации права знать, какие помещения вошли в объект их права собственности. Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь с 21 февраля 2011 года и пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно определил, что срок исковой давности истцами пропущен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы также указано, что суд неправильно применил нормы материального права, применительно к статьям 134, 135, 304, 456 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" спорные нежилые помещения являются вспомогательными к принадлежащим истцам по праву собственности нежилым помещениям, необходимы для их нормального использования и эксплуатации, то есть являются принадлежностью главной вещи, спорные помещения "Г" и "а" не использовались другими лицами, не оборудованы системами горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции.

Судебная коллегия с этими доводами не соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения ст. 218 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Оснований для признания за истцами права собственности на помещение II - комнаты "Г", "а" (площадью *** кв.м) у суда не имелось.

Также несостоятелен и довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста N 05-03/2016, составленному специалистом АНО "Межрегиональный центр экспертизы" 04 марта 2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом при рассмотрении дела и оценке доказательств требования данных норм процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирякиной А.Р, Никифоровой А. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи