Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С, Матлахова А.С.

при секретаре Неведровой Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акопяна * сумму страхового возмещения * руб, неустойку * руб, компенсацию морального вреда * руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб, расходы по оплате оценки в сумме * руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб, штраф * руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Акопян М.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обосновывая свои требования тем, что он является собственником автомобиля INFINITI Q50 г.н. ***, 2014 года выпуска. 28 октября 2015 года между Акопяном М.К. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования указанного автотранспортного средства, в связи с чем был выдан страховой полис серии *. По данному договору был застрахован автомобиль INFINITI Q50 г.н. *** по риску "Каско - Ущерб, Угон". Страховая сумма по договору составляла * руб, страховая премия в размере * * руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. Действие договора распространяется на период с 29.10.2015 г. по 28.10.2016 г. В период действия договора страхования произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 26.05.2016 г. Акопян М.К. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также 13.07.2016 г. подал письменное заявление об отказе от своих прав на транспортное средство в соответствии с условиями страхования (стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля) в пользу страховщика. Однако, ответчик выплату не произвел. В связи с чем Акопян М.К. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере * руб, компенсацию морального вреда в сумме * * руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * * руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме * * руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере * * руб, а также штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, расходы по уплате госпошлины в сумме * * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Акопян М.К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Акопяна М.К. - Лобанова Н.С, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ковалевской К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования Акопяна М.К. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что 23 мая 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI Q50 г.н. ***, принадлежащего Акопяну М.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Акопяном М.К. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств от 28 октября 2015 года (срок действия договора в период с 29.10.2015 года по 28.10.2016 года), страховая сумма по договору составила * руб. Поскольку ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, суд пришел к выводу о том, что требования Акопяна М.К. о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал в пользу истца * руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Предъявляя исковые требования, Акопян М.К. в обоснование заявленных требований предъявил полис серии * N * и квитанцию * на получение страховой премии (взноса), копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 12,13), в подтверждение заключения между сторонами 28 октября 2015 года договора добровольного страхования транспортных средств, на основании которого были застрахованы риски Ущерб+Хищение принадлежащей истцу автомашины INFINITI Q50 г.н. *** на период с 29.10.2015 г. по 28.10.2016 г. Страховая сумма по договору добровольного страхования составила * руб, страховая премия составила * руб.

Обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец указал, что в период действия договора страхования, а именно 23 мая 2016 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 26 мая 2016 г. Акопян М.К. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 03 июня 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что договор страхования с Акопяном М.К. не заключался, поскольку подпись от имени представителя ПАО СК "Росгосстрах" выполнена неизвестным лицом * М.А. без надлежащих на то полномочий, страховая премия в сумме * * руб. по договору страхования на расчетные счета ПАО СК "Росгосстрах не поступала, была получена неустановленным лицом.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" 09 декабря 2015 г, то есть до повреждения автомашины истца и обращения к ответчику о выплате страхового возмещения, обратилось в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве с заявлением, в котором указало, что 01.08.2013 года между ООО "Росгосстрах" и ООО "ДАРМ Компани" заключен договор об оказании агентских услуг на право заключения договоров страхования, в связи с чем выдавались бланки строгой отчетности, необходимые для заключения договоров страхования, 23.11.2015 года представители ООО "* *" сообщили о хищении у них бланков полисов и квитанций, в том числе бланка полиса серии * N * и квитанции серии * N *.

Судебная коллегия учитывает, что бланк полиса серии * N * был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до подачи Акопяном М.К. уведомления о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования между Акопяном М.К. и ПАО СК "Росгосстрах" не был заключен, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку представленный истцом полис серии * N * не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между Акопяном М.К. и ПАО СК "Росгосстрах", так как был подписан лицом, не имевшим права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования, кроме того полис утрачен до наступления страхового случая и обращения истца к ответчику.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Акопяна М.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акопяна * * к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: