Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-11993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С, Иваненко Ю.С,

при секретаре Неведровой Н.Н,

с участием прокурора Бойко И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бохолдиной Т.А, Бохолдина С.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 года о заключении договора социального найма с Бохолдиной *, признать недействительным договор социального найма, заключенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Бохолдиной * * 05.02.2015 года в отношении квартиры N * в городе *.

Выселить Бохолдину *, Бохолдина * и Бохолдину *, * года рождения, из квартиры N * в г. * без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017 года.

Взыскать в равных частях с Бохолдиной *, Бохолдина *, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере * рублей - по * руб. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущество в г. Москве), ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратились в суд иском (с учетом уточнений) к Бохолдиной Т.А, Бохолдину С.Н. действующие также в интересах несовершеннолетней Бохолдиной В.С, ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительным решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма, о признании недействительным договор социального найма от 05 февраля 2015 года, выселении, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Бохолдиной Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: *, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: муж - Бохолдин С.Н, дочь - несовершеннолетняя Бохолдина В.С. Указанный договор является ничтожной сделкой поскольку, спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находящееся в государственной собственности и относится к специализированному жилому фонду, общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого право распоряжения недвижимым имуществом не имелось. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того ответчик Бохолдина Т.А. не принималась на учет по улучшению жилищных условий и не признавалась малоимущей, решение жилищной комиссии не направлялось собственнику имущества. На основании распоряжения ТУ Росимущество г. Москвы от 29 декабря 2015 года истец НИУ ВШЭ получил право оперативного управления специализированным жилым фондом - домом, расположенным по адресу: *, данный дом относится к специализированному жилому фонду и является общежитием. В связи с чем истцы просили суд признать недействительными в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с ответчиком Бохолдиной Т.А, признать недействительными в силу ничтожности договор социального найма от 05 февраля 2015 года заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Бохолдиной Т.А, выселить ответчиков Бохолдину Т.А, Бохолдина С.Н, несовершеннолетнюю Бохолдину В.С. из жилого помещения квартиры N * расположенной по адресу: * без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истцов ТУ Росимущество в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Бохолдина Т.А, Бохолдин С.Н. действующие также в интересах несовершеннолетней Бохолдиной В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск признал в полном объеме.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, Минобрнауки России, орган опеки и попечительства района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Бохолдина Т.А, Бохолдин С.Н.

Истец ТУ Росимущество в г. Москве, ответчики Бохолдина Т.А, Бохолдин С.Н, действующие также в интересах несовершеннолетней Бохолдиной В.С, ФГБОУ ВПО "МГУПП", третьи лица УФМС России по г. Москве, Минобрнауки России, орган опеки и попечительства района Текстильщики г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца НИУ ВШЭ по доверенности * Е.Н, заключение прокурора Бойко И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение однокомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *.

Российская Федерация является собственником здания, назначение - общежитие расположенное по адресу: *.

В период времени с 03 декабря 2013 года по 08 февраля 2016 года указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".

05 февраля 2015 года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Бохолдиной Т.А. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно которого ФГБОУ ВПО "МГУПП" (наймодатель) передал Бохолдиной Т.А. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь нанимателя - Бохолдина В.С, 2006 г.р, муж нанимателя - Бохолдин С.Н.

Основанием заключения договора явилось решение комиссии N 01 от 05 февраля 2015 г. по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя жилищной комиссии Л.А. Крылова от 05 февраля 2015 года о предоставлении жилых помещений в социальных найм.

Ответчик Бохолдина Т.А. с 02 апреля 2012 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП".

Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014-2017 гг. работники Университета, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии. В смешанном, жилом общежитии N * по адресу: *, имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29 декабря 2015 года за НИУ ВШЭ закреплено право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: * и на жилой дом по адресу: *.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ, разъяснениями указанными п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом суд верно исходил из того, что ответчик Бохолдина Т.А. нуждающейся в жилом помещении и малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, оспариваемый договор социального найма заключен в нарушении норм действующего жилищного законодательства, собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05 февраля 2015 года о заключении договора социального найма с Бохолдиной Т.А, а также заключение договора социального найма жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма. Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков Бохолдиной Т.А, Бохолдина С.Н, несовершеннолетней Бохолдиной В.С, 2006 года рождения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Бохолдиной Т.А. заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу составляет три года, договор социального найма заключен 05 февраля 2015 года, истцы обратились с настоящим иском 24 мая 2016 года, постольку срок исковой давности по указанными требованиям не пропущен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Бохолдина С.Н, Бохолдиной Т.А. о том, что дом не относится к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, данный довод опровергается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, к таким жилым помещениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма. Жилые помещения в общежитии, включая спорную квартиру в муниципальную собственность не передавались, правовой режим жилого дома как общежития не изменялся.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Бохолдина С.Н, Бохолдиной Т.А. о том, что оспариваемое решение принималось в отсутствие ответчика Бохолдина С.Н, который находился в командировке и просил суд дело без него не рассматривать, что ответчики были лишены возможности предоставить суду необходимые доказательства, судебная коллегия отклоняет, как следует из материалов дела суд надлежащим образом известил ответчика Бохолдина С.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: *, в адрес ответчиков направлялась телеграмма о назначенном на 09 декабря 2016 года судебном заседании, которая была вручена 29 ноября 2016 года ответчику Бохолдиной Т.А. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на л.д. 152, ответчики Бохолдин С.Н, Бохолдина Т.А. просили суд рассматривать настоящее дело в их отсутствие, иных ходатайств материалы настоящего дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с уд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Бохолдина С.Н, Бохолдиной Т.А. о том, что выводы суда о том, что ответчики не принимались на учет по улучшению жилищных условий, что собственник имущества не знал и не давал согласие на заключение договора социального найма, являются необоснованными и не соответствуют действительности, кроме того согласия ТУ Росимущество в г. Москве не требовалось, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, основания заключения оспариваемого договора социального найма ответчики пояснить не смогли, письменные доказательства в подтверждение обоснованности заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры с Бохолдиной Т.А, также как и решения уполномоченного органа о принятии Бохолдиной Т.А. на жилищный учет материалы дела не содержат. Решения о предоставлении жилого помещения Бохолдиной Т.А. по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ не принималось. В соответствии с со ст. 298 ГК РФ ФГБОУ ВПО "МГУПП" не вправе было распоряжаться принадлежащее ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Бохолдина С.Н, Бохолдиной Т.А. о том, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество находилось в оперативном управлении у ФГБОУ ВПО "МГУПП", в настоящий момент оно находится в оперативном управлении НИУ ВШЭ, таким образом, истец ТУ Росимущество в г. Москве не вправе распоряжаться им, не может рассматриваться как надлежащий представитель собственника государственного имущества и не может быть истцом по данному спору, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане ( пункты 1, 3 статьи 125 ГК РФ). Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В п. 1 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, частности, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 1 Положения).

В силу пункта 5.3 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеизложенного полномочия собственника от имени Российской Федерации по распоряжению спорным имуществом реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бохолдина С.Н, Бохолдиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: