Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-12001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Спильник Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Дорофеева Е.В.

на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дорофеева Е.В. к ГБУЗ "Диагностический центр N3 ДЗ г. Москвы" о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений,

установила:

Дорофеев Е.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Диагностический центр N3 ДЗ г. Москвы" о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 27 октября 2016 года, с предложением устранить указанные нарушения и указанием на то, что в случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 27 октября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 26 сентября 2016 года

Не согласившись с данным определением судьи, Дорофеев Е.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, истцом 27 октября 2016 года поданы документы во исполнение определения от 26 сентября 2016 года, однако поступившие документы зарегистрированы как новое исковое заявление.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133- 136 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года.

Материал направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи