Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-12078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Пархоменко А. А. , ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Пархоменко А. А. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства серии АТГ N 239848 в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ".", государственный регистрационный знак... Согласно договору страхования застрахован риск "КАСКО" (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору страхования составила... коп. Срок действия договора страхования определен временным периодом с 10 сентября 2014 года по 09 октября 2015 года. Страховая премия в размере. коп. им оплачена. В выгодоприобретателем по договору является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". 28 октября 2014 года транспортное средство марки "." было похищено, возбуждено уголовное дело N... Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы, но страховщик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ. Также не ответил на поданную 16 сентября 2015 года истцом претензию на выплату страхового возмещения. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере. коп, компенсацию морального вреда в размере. руб, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" сумму. коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Пархоменко А.А. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доводам своих апелляционных жалоб.

Пархоменко А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пархоменко А.А. по доверенности Григорьева В.Ю, представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Харитоновой Е.Н, возражения представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Куликова С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2014 года между Пархоменко А.А. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АТГ N 239848 в отношении принадлежащего Пархоменко А.А. на праве собственности транспортного средства марки ".", государственный регистрационный знак..

Согласно договору страхования застрахован риск "КАСКО" (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору страхования. коп. Срок действия договора страхования определен временным периодом с 10 сентября 2014 года по 09 октября 2015 года. Договор страхования заключен в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Генеральным директором ПАО "САК "Энергогарант". Страховая премия в размере. коп. страхователем уплачена в полном объеме. В случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

В период действия договора страхования наступил страховой случай - 28 октября 2014 года транспортное средство марки "." было похищено, возбуждено уголовное дело N..

Пархоменко А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Угон". В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая спор, суд установил, что страховой случай наступил, и оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Проанализировав данную норму закона, суд посчитал, что интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Однако материалы дела содержат сведения о том, что автомобиль марки ".", государственный регистрационный знак, приобретен Пархоменко А.А. на кредитные денежные средства, полученные от ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в сумме. коп. по договору потребительского кредита от 09 сентября 2014 года. Именно поэтому выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указан кредитор ООО "Мерседес Бенц Банк Рус".

Выгодоприобретатель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" 29 ноября 2016 года направил страховщику ПАО "САК "Энергогарант" претензию о выплате страхового возмещения в полной сумме.

Установив, что выгодоприобретатель выразил намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что именно ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" имеет основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества, следовательно, и в получении страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание, что между сторонами кредитного договора ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Пархоменко А.А. имелся спор, апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2016 года отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года и принято новое решение, которым кредитный договор от 09 сентября 2014 года расторгнут, с Пархоменко А.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взысканы денежные средства в сумме. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме. коп, в иске об обращении взыскания на предмет залога отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что требования истца Пархоменко А.А. о взыскании в его пользу страхового возмещения не подлежат удовлетворению, а как следствие не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд не нашел оснований для частичного взыскания страхового возмещения в сумме. коп. в пользу выгодоприобретателя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по требованиям Пархоменко А.А, поскольку он не наделен правом представлять интересы выгодоприобретателя.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в апелляционной жалобе указало, что его представитель заявлял в суде ходатайство о привлечении ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку протокольным определением от 08 декабря 2016 года данное ходатайство судом разрешено и отклонено. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не лишено возможности самостоятельно заявить исковые требования к страховщику в рамках отдельного судебного производства.

В обоснование своей апелляционной жалобы Пархоменко А.А. указал, что поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2016 года с него в пользу кредитора ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору, постольку он имеет право претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Этот довод несостоятелен. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Однако взысканная задолженность по кредитному договору Пархоменко А.А. не оплачена, что не отрицал в заседании судебной коллегии его представитель Григорьев В.Ю. Страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. Учитывая наличие возражений выгодоприобретателя и выраженное им намерение получить страховое возмещение в полном размере, то, что его убытки от произошедшего страхового случая ему полностью не возмещены страхователем, он возражает против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, оснований для удовлетворения иска Пархоменко А.А. о взыскании страхового возмещения в его пользу не имеется.

Кроме того, истец заявил уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения двумя суммами в пользу страхователя и выгодоприобретателя. Однако ни договором страхования, ни Правилами страхования, ни действующим законом выплата страхового возмещения в таком порядке не предусмотрена.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пархоменко Алексея Александровича, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи