Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А,

судей Смирновой Ю.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведева А.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность за период с 28.04.2015г. по 29.01.2016г. по кредитному договору N 0024642/2 от 12.07.2013г. в размере ***рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, а всего *** (***) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, ***, ПТС серии 77 УН ***, являющийся предметом залога по кредитному договору N 0024642/2 от 12.07.2013г, заключенному между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Медведевым А.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** (***) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчику Медведеву А.В. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2013 года между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рубля на приобретение транспортного средства - автомобиля ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии 77 УН N ***. По условиям договора процентная ставка составляет 15,00 % годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 14 июня 2018 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере *** рубля (п. 2.9); неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 12.07.2013 года сумма кредита в размере *** рубля была зачислена на его счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии 77 УН N***. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В связи с этим банк 03.12.2015 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с 28.04.2015 г. по 29.01.2016 г. образовалась задолженность перед истцом в размере *** рубля 46 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - ***рублей 09 коп.; сумма основного долга - *** рубля 28 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** рубля 96 коп.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом - *** рубля 08 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - *** рублей 05 коп. В связи с чем, истец, просил суд взыскать с Медведева А.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность за период с 28.04.2015 г. по 29.01.2016 г. по кредитному договору N0024642/2 от 12.07.2013 г. в размере *** рубля 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии 77 УН N ***, являющийся предметом залога по кредитному договору N0024642/2 от 12.07.2013 г, заключенному между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Медведевым А.В, установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассматривается коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, по извещению за которыми он не являлся (л.д. 97, 103-104).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июля 2013 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Медведевым А.В, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рубля на приобретение транспортного средства - автомобиля ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии 77 УН N ***.

По условиям договора процентная ставка составляет 15,00 % годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 14 июня 2018 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере *** рубля (п. 2.9); неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 12 июля 2013 года сумма кредита в размере *** рубля была зачислена на его счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с этим банк 03.12.2015 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с 28.04.2015 г. по 29.01.2016 г. образовалась задолженность перед истцом в размере *** рубля 46 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - *** рублей 09 коп.; сумма основного долга - *** рубля 28 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - ***рубля 96 коп.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом - *** рубля 08 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - ***рублей 05 коп.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий кредитования и залога транспортных средств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства.

Согласно договору залога стоимость заложенного имущества ***рублей.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости автомобиля на момент подачи иска согласно расчету, представленному истцом, признавая его верным, учитывая, что возражений от ответчика по указанному размеру не поступило.

Суд первой инстанции указал в решении, что с учетом коэффициента рыночная цена заложенного автомобиля составляет ***рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих условий кредитования и залога транспортных средств, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, по состоянию на день рассмотрения спора, в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В своей жалобе ответчик Медведев А.В. ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств. Более того, ответчик Медведев А.В, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился и никаких возражений по существу спора не представил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: