Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е, Смирновой Ю.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Шакирова Р.Ш. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Шакирова Р.Ш. в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шакиров Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Набиеву М.Ф. о о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик Набиев М.Ф. зарегистрирован по адресу: ***, который не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы, из которых следует, что иск предъявлен в суд по месту заключения и исполнения договора, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут в силу следующего.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из пункта 7 договора займа от 24.06.2016 года, на который ссылается Шакиров Р.Ш. возврат занятой суммы должен быть произведен в городе Москва.

Поскольку место исполнения денежного обязательства в договоре прямо не определено, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового заявления, ответчик проживает по адресу: ***, который не относятся к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шакирова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: