Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е, Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе истца Гроза Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гроза Д.А. к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО " Мосстроймеханизация-5 " в пользу Гроза Д.А. неустойку в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гроза Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мосстроймеханизация-5" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2015 года ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ПРОЛЕТАРКА" заключили договор участия в долевом строительстве N 119/6. Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: ***. Также согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве под объектом долевого участия подразумевается: квартира, расположенная в 1 секции на 8 этаже, номер квартиры на площадке 3, количество комнат 2. Цена договора составляет *** руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 сентября 2015 года. 26 июня 2015 года между истцом и ООО "ПРОЛЕТАРКА" было заключено соглашение N1 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 119/6 от 29 апреля 2015 года, согласно которому все права требования по договору участия в долевом строительстве N 119/6 перешли к истцу. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором уступки прав требования, истец выполнил. Между тем АО "Мосстроймеханизация-5" не исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, своевременно не передав объект долевого участия участнику долевого строительства. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2015 года по 23 июня 2016 года в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить неустойку и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Т. О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2015 года ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ПРОЛЕТАРКА" заключили договор участия в долевом строительстве N 119/6, согласно условиям которого застройщик ЗАО " Мосстроймеханизация-5" обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при этом под объектом долевого строительства подразумевается квартира, расположенная в 1 секции на 8 этаже, номер квартиры на площадке - 3, количество комнат - 2, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади данной квартиры.

Согласно п. 2.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 сентября 2015 года.

26 июня 2015 года между истцом и ООО "ПРОЛЕТАРКА" было заключено соглашение N1 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N 119/6 от 29 апреля 2015 года, согласно которому все права требования по договору участия в долевом строительстве N 119/6 перешли к истцу.

Обязательства истца по оплате уступаемого права исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в указанный срок объект долевого строительства не передал истцу, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно определилпериод просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, определилразмер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до ***рублей.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ***рублей и штраф в размере ***рублей, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный ***руб, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гроза Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :