Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре Д.Н.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой К.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Беляевой К.Н. к ООО "Займ Экспресс" о расторжении договора, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Беляева К.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Займ Экспресс" о расторжении договора, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор займа N... от...

По условиям данного договора она должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеупомянутого договора.

... года она направила претензию на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении договора с указанием на то, что в нем не указана полная сумма, проценты в рублях подлежащие выплате.

Также, она не могла повлиять на содержание договора, который был заключен на крайне невыгодных для нее условиях и является кабальным, учитывая полную стоимость займа... % годовых.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции расторгнуть заключенный между сторонами договор займа N... от... г, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме... рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, представили суду первой инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Беляева К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, апеллянт отмечает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, ответчик заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, чем причинил ей значительные нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложением дела слушанием не заявляли, о причинах неявки не сообщали, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что Беляева К.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п.1 ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между заемщиком -Беляевой К.Н. и заимодавцем -ООО "Займ- Экспресс"... г. был заключен договор займа N...

Согласно условиям данного заключенного договора ответчик предоставил истцу заем в сумме 4 000,00 рублей с процентной ставкой... % годовых сроком до.., когда истец должен был оплатить сумму... рублей.

Утверждая, что рассматриваемый договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, истец заявила свои исковые требования.

Разрешая настоящий спор, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и при этом исходил из того, что со стороны заимодавца не допущено нарушений заключенного договора, доказательств иного истцом не предоставлено, а ссылки Беляевой К.Н. об отсутствии всех сведений относительно условий договора опровергаются текстом самого договора.

При этом, доводы о кабальности договора, на взгляд суда, могут явиться основанием для разрешения вопроса о действительности сделки, что в рассматриваемом случае не является предметом рассмотрения.

Также, при вынесении оспариваемого решения суд учел положения ст. 421 ГК РФ, по которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Текст заключенного договора представлен самим истцом, что подтверждает факт осведомленности заемщика об условиях договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в договоре не определена полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

В ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ( в редакции от 21 июля 2014 года) " О потребительском кредите (займе) определено, что полная стоимость потребительского кредита размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) переел таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и определяется в процентах годовых.

Следовательно, сумма, подлежащая уплате по договору, была указана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы истца на то, что ООО "Займ Экспресс" в одностороннем порядке установило процентную ставку в размере... % годовых, лишив ее возможности предложить свои условия, судебной коллегией отклоняются.

По ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит их общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита _займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

П. 4 указанной статьи закрепляет требование о размещение кредитором в местах оказания услуг информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе и о процентных ставках в процентах годовых, а при применении процентных ставок- порядок их определения, соответствующий требованиям Федерального закона

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) процентная ставка является общим условием договора, формулируемая кредитором в одностороннем порядке.

До момента заключения договора займа N 70396-096-15 от 31 мая 2015 года истец ознакомилась с общими условиями договора займа, которые были ей понятны, ясны, в подтверждение чего ей был подписан рассматриваемый договор.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия констатирует, что они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции.

По своей сути они дублируют исковое заявление и являлись предметом исследования, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Беляевой К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: