Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Смирновой Ю.А, Курочкиной О.А,

при секретаре *** А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Калининой С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Калининой С.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Московского банка банка ПАО "Сбербанк России" сумму по кредитной карте N *** в размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка; а также возврат госпошлины - *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Калининой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте N *** в размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка; а также возврат госпошлины - *** руб. *** коп, ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калинина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что она пользовалась банковской картой, выданной Сбербанком с лимитом *** руб, снимала и вносила денежные средства, однако заявления на предоставление кредитной карты в Сбербанке ею не заполнялось и не подписывалось. Сбербанк выдал расчет полной стоимости кредита, где указано датой начала кредитования 01 октября 2011 г, сроком на 3 года. Учитывая данный факт, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, полагая что срок кредитования истек 01 октября 2014 г. Копию заявления, на которое ссылается истец в иске, ответчик впервые увидела 06 октября 2016 г. Однако, сведения, имеющиеся в данном заявление не являются достоверными, поскольку паспортные данные указаны не верно. На основании этого просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Калинина С.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не провел почерковедческую экспертизу, ответчик не смогла явиться в суд и представить свои возражения; ответчик пользовалась кредитной картой, обстоятельства непреодолимой силы не позволили исполнять обязательства; ответчик просила о реструктуризации долга, в чем было отказано; кредитор увеличил размер задолженности, обратившись в суд через 13 месяцев после того, как ответчик перестала исполнять обязательства; лимит кредитования составил *** рублей, сумма *** руб. относится к неустойкам, штрафам и процентам на просроченные платежи. В связи с виной кредитора просила отказать во взыскании неустойки в размере *** руб.

Ответчик Калинина С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности *** Е.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставлением по ней кредита в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя карт.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств 04 сентября 2015 г. истцом было направлено требование Исх. N *** ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Однако до настоящего момента ответчиком обязательства не выполнены.

В исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с условиями договора, Сбербанк, получив заполненное и подписанное Заявление-Анкету, копию паспорта ответчика, предоставил банковскую карту с лимитом в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Впоследствии ответчик активировала кредитную карту и воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, что не оспаривалось ответчиком, таким образом, свои обязательства ПАО "Сбербанк России" исполнил надлежащим образом.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08 декабря 2015 года в размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований ст. 309, 310, 432, 433, 438, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Калининой С.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что при исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушениях своего права. Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства с 02 мая 2015 г, то право требования у банка возникло с указанной даты, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение истца, изложенное в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 20 октября 2011 года, рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

Учитывая вышеизложенное суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, заявленной ответчиком, поскольку в отзыве Калинина С.В. подтверждает факт получения денежных средств на основании неподписанной, однако представленной в Сбербанк анкеты. Довод ответчика, что в анкете неверно указаны паспортные данные заемщика, а именно адрес регистрации на момент оформления кредитной карты не совпадает, суд признал несостоятельным и не существенным ввиду того, что кредитная карта была выдана в 2011 году, а вписанные в анкету сведения могли быть взяты из имеющегося ранее паспорта. Помимо этого, место жительства определяется по месту фактического пребывания заемщика, а не по месту регистрации. По мнению суда, из заявления-анкеты следует, что Калинина С.В. ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, согласилась с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" акцептовало оферту Калининой С.В, предоставив ей кредитную карту и осуществлял ее кредитование Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик Калинина С.В, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в суд не являлась, свободные и экспериментальные образцы подписи не предоставляла, в связи с чем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вывода о заключении между сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника ( п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы основного долга составляет *** рублей, какими либо доказательствами не подтвержден.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не опровергнутого ответчиком, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 декабря 2015 года составила размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка.

Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.

Размер начисленной истцом неустойки составил лишь *** руб, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек суду не представил. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: