Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Манджиевой О.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Ю.А.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова Ю.А. к Межрегиональному управлению N 1 ФМБА России об установлении факта профессионального заболевания, признании не соответствующей действительности санитарно-гигиенической характеристики, возмещении вреда здоровью отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ю.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению N 1 Федерального медико-биологического агентства России (далее МУ N 1 ФМБА России) об установлении факта профессионального заболевания, признании не соответствующей действительности санитарно-гигиенической характеристики, возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что по окончании Московского Военно-механического техникума в 1955 году по распределению был направлен на работу в Лабораторию измерительных приборов АН СССР (с 2010 года НИЦ "Курчатовский институт"). Его рабочее место в ИЭ им. И.В. Курчатова (с августа 1955 года по январь 1968 года) в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 руководством института было аттестовано и включено в Список N 2. В декабре 2015 года на свое обращение из ФМБЦ им. А.И. Бурназяна получил письмо о том, что диагноз профзаболевания установить невозможно, так как санитарно-гигиеническая характеристика от 11.11.2015 года из МУ N 1 ФМБА России не установилав условиях труда в указанный период каких-либо вредных производственных факторов. Полагает, что санитарно-гигиеническая характеристика не соответствует действительности, ее составление ответчиком причинило вред здоровью истца, в связи с чем истец просил суд принять решение об установлении факта профессионального заболевания, признать, что санитарно-гигиеническая характеристика от 11.11.2015 года составлена недобросовестно и противоречит аттестации его рабочего места, признать, что недобросовестно составленная санитарно-гигиеническая характеристика является серьезным психоэмоциональным потрясением и причинила вред его здоровью, обязать ответчика компенсировать расходы на восстановление здоровья, а именно возместить расходы на операции, рекомендовать руководству МУ N 1 ФМБА России напомнить "эксперту" о целях создания организации, где он работает.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" в судебное заседание явилась, исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Федоров Ю.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Федорова Ю.А, представителя ответчика Стадникову Г.В, представителя третьего лица Сазонову А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Федоров Ю.А. работал в ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" с 01.08.1955 года по 02.01.1968 года в должности лаборанта, техника, ст. техника, инженера.

18.12.2015 года ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России отказал Федорову Ю.Л. в установлении диагноза профессионального заболевания, поскольку согласно представленной санитарно-гигиенической характеристике от 11.11.2015 года на рабочем месте истца воздействия вредных производственных факторов, в том числе ионизирующего излучения, превышающих утвержденные санитарно-гигиенические нормативы, не установлено. Указанный отказ ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в установлении диагноза профессионального заболевания Федоров Ю.А. в судебном или ином порядке не оспаривал.

В рамах проведенного расследования профессионального заболевания в отношении Федорова Ю.А. МУ N 1 ФМБА России была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 11.11.2015 года, с которой истец был ознакомлен под роспись. Каких-либо возражений относительно содержания характеристики не выразил, письменно их не изложил, апелляцию в течение 1 месяца со дня ее получения в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора не направил.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная санитарно-гигиеническая характеристика составлена в соответствии с требованиями,

предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

Допустимых и достаточных доказательств того, что санитарно-гигиеническая характеристика не соответствует действительности, суду не представлено. Из материалов дела следует, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 11.11.2015 года содержит полное описание выполняемых работ Федоровым Ю.А. по всем должностям, на которых он работал в ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт". При ее составлении использовались предоставленные ФГБУ "НИЦ "Курчатовский институт" кадровые и иные документы, в которых отсутствуют данные о том, что Федоров Ю.А. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции также учел, что порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о рассл едовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ( пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний). По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания ( пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника ( пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, и принимая во внимание, что факт профессионального заболевания устанавливает медицинское учреждение, оснований для возложения на МУ N 1 ФМБА России обязанности по принятию решения об установлении факта профессионального заболевания не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных обстоятельства х и нормах материального права.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи