Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-12213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Пильгановой В.М, Климовой С.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Спильник Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корочина А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Корочина А.В. к Управлению на транспорте МВД по Центральному Федеральному округу о признании приказа от 10 апреля 2016 года N 586 о наложении дисциплинарного взыскания неправомерным, признании приказа от 23 мая 1016 года об увольнении со службы неправомерным, восстановлении на службе, взыскании незаконно удержанной суммы денежного довольствия, взыскании неполученного денежного довольствия в связи с незаконным увольнением оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Корочин А.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД Ро ссии по ЦФО, просил признать неправомерными приказы от 10 апреля 2016 года N 586 о наложении дисциплинарного взыскания, от 23 мая 2016 года об увольнении со службы, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика удержанную при увольнении со службы сумму денежного довольствия в размере *** руб. *** коп, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что в периоды с июня 2015 г. по марта 2016 г. включительно он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что неоднократно был нетрудоспособен, а на 13 ноября 2015 г. им был подан рапорт о предоставлении отгула, то есть отсутствие на рабочем месте имело место по уважительным причинам, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) не имелось.

В судебном заседании Корочин А.В. и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Корочин А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Корочина А.В. и его представителя - Мещерякова М.Н, представителей ответчика - Кривошееву Е.В. и Байгельдинову Н.Р, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части увольнения истца со службы законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных при увольнении денежных сумм, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Корочин А.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01 июня 2012 года - в должности *** ЛПП на железнодорожной станции Домодедово ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая.

Приказом N *** от 10 апреля 2016 г. на Корочина А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел и постановлено не выплачивать денежное довольствие за периоды отсутствия на службе без уважительных причин 13 ноября 2015 г. и с 02 июня 2015 г. по 05 июня 2015 г, с 08 июня 2015 г. по 12 июня 2015 г, с 15 июня 2015 г. по 19 июня 2015 г, с 22 июня 2015 г. по 26 июня 2015 г, с 14 июля 2015 г. по 17 июля 2015 г, с 20 июля 2015 г. по 24 июля 2015 г, 27 июля 2015 г, с 11 августа 2015 г. по 14 августа 2015 г, с 17 августа 2015 г. по 21 августа 2015 г, с 24 августа 2015 г. по 02 августа 2015 г, с 31 августа 2015 г. по 04 сентября 2015 г, с 07 сентября 2015 г. по 08 сентября 2015 г, с 17 ноября 2015 г. по 20 ноября 2015 г, с 23 ноября 2015 г. по 27 ноября 2015 г, с 30 ноября 2015 г. по 02 декабря 2015 г, с 22 декабря 2015 г. по 25 декабря 2015 г, с 28 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г, с 11 января 2016 г. по 15 января 2016 г, с 18 января 2016 г. по 22 января 2016 г, с 09 марта 2016 г. по 11 марта 2016 г, с 14 марта 2016 г. по 17 марта 2016 г.

Приказом от 23 мая 2016 г. N *** истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующему увольнению по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что было установлено по результатам служебной проверки, утвержденной 18 марта 2016 г, согласно которой 13 ноября 2015 г. Корочин А.В. отсутствовал на службе без уважительной причины, отгул ему предоставлен не было, каких-либо документов, освобождающих от несения службы, представлено не было; за иные периоды отсутствия на рабочем месте, перечисленные выше, истцом были представлены медицинские документы из различных учреждение и организаций, осуществляющих деятельность в области здравоохранения; при этом, о периодах временной нетрудоспособности с 17 ноября 2015 г. по 15 марта 2016 г. Корочиным А.В. не было сообщено в короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, что было квалифицировано как нарушение требований ч. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ; а в ходе изучения справок, предоставленных Корочиным А.В, ответчиком было установлено, что справки NN 149, 156, 173, 201, 212, 272, 283, 296, выданные лечебным центром "Нова", справка N 01/16, выданная Медицинским центром ООО "Инвиво", и справка N 7, выданная ООО "МК Панацея" не являются основанием для о свобождения Корочина А.В. от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так как данные медучреждения не относятся к медицинским у чреждениям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ни к медицинским учреждениям государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания неправомерными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнении истца, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, а также отказывая в удовлетворении иска в части взыскания удержанных денежных средств при увольнении истца со службы за периоды отсутствия его на рабочем месте, суд первой инстанции указал, что факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного Правилами внутреннего служебного распорядка служебного времени нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, что давало о снование для его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, п роцедура применения к истцу дисциплинарного взыскания была соблюдена в полном объеме: назначена и проведена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины; выбор меры дисциплинарного воздействия отвечает характеру совершенного проступка; доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия на службе 13 ноября 2015 г. не представлено, а за иные периоды отсутствия на службе Корочиным А.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его вре менную нетрудоспособность, а также документов подтверждающих его права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, учитывая отсутствие данных, как указал суд, о регистрации и оформлении истцом медицинских документов в установленном порядке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы удержанного при увольнении денежного довольствия в пределах денежных средств, выплаченных истцу по представленным им работодателю листкам временной нетрудоспособности и листкам освобождения от служебных обязанностей.

Действительно, освобождение сотрудника органов внутренних дел от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью урегулировано нормами специального законодательства.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 08.11.2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России.

В силу п. 18 данного Положения документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из материалов дела, в том числе копии медицинской карты истца, оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции, следует, что все медицинские документы (справки, листки временной нетрудоспособности) за указанные выше периоды времени были оформлены и зарегистрированы истцом в установленном порядке, о чем имеются соответствующие отметки в его медицинской карте, более того, данные медицинские документы были приняты к оплате и указанные периоды были оплачены истцу до его увольнения со службы, что сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца удержанных при увольнении денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части следует отменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства за периоды его отсутствия на службе в связи с болезнью (за исключением 13 ноября 2015 г.) в размере *** руб. *** коп. (из расчета: *** (сумма, удержанная при увольнения)/87 (количество дней вменяемых истцу как отсутствие на службе без уважительных причин) = *** *86 (количество дней отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью)).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии Корочина А.В. на службе 13 ноября 2015 г. по уважительной причине, равно как и доказательств оформления им рапорта на предоставление отгула и предоставление ему отгула в установленном законом порядке, представлено не было.

При этом, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, а в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени законодательно определено как грубое нарушение служебной дисциплины, - ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком при выборе меры дисциплинарного воздействия не была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца и т.п, являются несостоятельными.

При вынесении решения судом обоснованно было учтено, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 года N7-П, определения от 21.12.2004 года N460-О-О, от 16.04.2009 года N566-О-О, от 19.06.2012 года N1174-О).

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанной выше части решения, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных денежных сумм, принять в данной части новое решение:

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу Корочина А.В. *** руб. *** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: