Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-12231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "НордСтар" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Грачева В Ю к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтар" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордСтар" в пользу Грачева В Ю убытки в размере руб, проценты в размере руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 00 руб, штраф в размере 0 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб, расходы в размере 1294,23 руб. в связи с направлением телеграмм, а всего руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачева ВЮ к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтар" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордСтар" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Норд Стар" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 47096 руб, проценты в размере руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 00 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере руб, расходы в размере руб. в связи с направлением телеграмм, ссылаясь в обоснование заявленных требований на аннулированный ответчиком в одностороннем порядке туристский продукт (туристскую путевку), приобретенный истцом по договору от 23 августа 2016 года, а также на заключенный между ним и ООО "Софи-тур" договор о предоставлении туристских услуг.

Истец Грачев В.Ю. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности от 18 октября 2016 года Степанову М.С, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО "НордСтар" в лице генерального директора Меркуловой О.В, ее представитель - адвокат Бакумова Е.Я, в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменные возражения на иск, а также сообщили суду о выплате 28 октября 2016 года Грачеву В.Ю. денежных средств в размере 209 340 руб. за не оказанную туристскую услугу по договору от 23 августа 2016 года.

Третье лицо ООО "Библио-Глобус" в суд своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места нахождения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "НордСтар" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "НордСтар" Бакумова Е.Я, генеральный директор Меркулова О.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Грачева В.Ю. Степанова М.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить зги услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах

туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта J (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если 1 расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления).

Содержание ч.5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-0 по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года между Грачевым В.Ю. и ответчиком ООО "НордСтар" в лице генерального директора Меркулова М.Л. был заключен договор на оказание туристских услуг, согласно которому ответчик от своего имени обязался предоставить истцу сформированную туристскую путевку стоимостью руб, туроператором по которой выступало третье лицо ООО "Библио-Глобус".

Как следует из материалов дела, по заявке истца ответчиком была сформирована туристская путевка в Таиланд в период с 23 декабря 2016 года по 07 января 2017 года в отель "Botany Beach 4*" стоимостью руб.

Кассовым чеком ООО "НордСтар" от 23 августа 2016 года на сумму руб. подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере руб. в счет оплаты истцом туристской путевки в Таиланд в период с 23 декабря 2016 года по 07 января 2017 года в отель "Botany Beach 4*".

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях, связанных с приобретением истцом туристского продукта по договору от 23 августа 2016 года ответчик ООО "НордСтар" является турагентом, а третье лицо ООО "Библио-Глобус" является туроператором.

Как следует из доказательств по делу, 23 августа 2016 года третьим лицом ООО "Библио-Глобус" по заявке ответчика ООО "НордСтар" был выдан ваучер на проживание истца, Лариной Л, Грачевой М. в период с 23 декабря 2016 года по 07 января 2017 года в отеле "Botany Beach Resort 4*" в Таиланде (л.д. 12).

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле и письменных доказательств, приобретенный истцом туристский продукт (туристская путевка) по договору от 23 августа 2016 года был аннулирован от имени ответчика.

Как следует из ответа ООО "Библио-Глобус" на имя Грачева В.Ю. за N 428/10 от 26 октября 2016 года, заявка на бронирование туристского продукта на имя Грачева В, Грачевой М, Лариной Л. в Таиланд в период с 23 декабря 2016 года по 07 января 2017 года от ООО "НордСтар" в ООО "Библио-Глобус" не поступала, туристский продукт не формировался.

Грачев В.Ю. 21 октября 2016 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего о восстановлении ранее аннулированного ответчиком в одностороннем порядке приобретенного истцом туристского продукта (туристской путевки) по договору от 23 августа 2016 года, либо предоставить истцу аналогичный туристский продукт (туристскую путевку).

28 октября 2016 года истец Грачев В.Ю. получил от генерального директора ООО "НордСтар" Меркуловой О.В. денежные средства в 209 340 руб. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений участвующих в деле лиц следует, что истец 28 октября 2016 года обратился в ООО "Софи-тур" для приобретения туристского продукта взамен аннулированного ответчиком в одностороннем порядке приобретенного истцом туристского продукта по договору от 23 августа 2016 года и заключил с ООО "Софи-тур" договор на оказание туристских услуг, согласно которому ООО "Софи-тур" от своего имени обязалось предоставить истцу сформированную туристскую путевку стоимостью руб.

По заявке истца ООО "Софи-тур" была сформирована туристская путевка в Таиланд в период с 24 декабря 2016 года по 07 января 2017 года в отель "THE HERITAGE PATTAYA BEACH RESORT4*" стоимостью 256 436 руб.

Кассовыми чеками ООО "Софи-тур" от 28 октября 2016 года на сумму руб. подтверждается получение ООО "Софи-тур" денежных средств в размере руб. в счет оплаты истцом туристской путевки в Таиланд в период с 24 декабря 2016 года по 07 января 2017 года в отель "THE HERITAGE PATTAYA BEACH RESORT4.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 47 096 руб, суд принял во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору от 23 августа 2016 года, установилпричинно-следственную связь между понесенными истцом расходами в виде оплаты ООО "Софи-тур" денежных средств в размере руб. по договору от 28 октября 2016 года в счет оплаты истцом туристской путевки в Таиланд в период с 24 декабря 2016 года по 07 января 2017 года в отель "THE HERITAGE PATTAYA BEACH RESORT4*" и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 23 августа 2016 года ввиду аннулирования в одностороннем порядке приобретенного истцом туристского продукта по договору от 23 августа 2016 года.

В данном случае убытки в сумме 47 096 руб, составляющие разницу между стоимостью туристского продукта (туристской путевки) по договору от 28 октября 2016 года с ООО "Софи-тур" (руб.) и стоимостью туристского продукта (туристской путевки) по договору от 23 августа 2016 года с ООО "НордСтар" (209 340 руб.) возникли у истца вследствие того, что оплаченный им туристский продукт (туристская путевка) по договору от 23 августа 2016 года не был предоставлен ему (истцу) ответчиком, т.е. по отношению к истцу имело место неисполнение ответчиком обязательств по договору от 23 августа 2016 года, истец был вынужден обратиться в ООО "Софи-тур" за приобретением аналогичного туристского продукта (туристской путевки) и соответственно имеет право на возмещение понесенных в связи с этим убытков, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НордСтар" в пользу Грачева В Ю убытков в размере руб.

Суд учел, что ответчик, удовлетворяя требование истца, изложенное в претензии от 21 октября 2016 года о возврате денежных средств за не оказанную услугу по договору от 23 августа 2016 года, осуществил 28 октября 2016 года возврат истцу денежных средств в сумме руб.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учел факт получения и пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме. в период с 23 августа 2016 года по 28 октября 2016 года, взыскал с ООО "НордСтар" в пользу Грачева В.Ю. процентов в размере. за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, взыскал с ООО "НордСтар" в пользу Грачева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в руб. (убытки в размере. + проценты в размере. за пользование чужими денежными средствами + компенсация морального вреда в размере 00 руб.), суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "НордСтар" в пользу Грачева В.Ю. штраф в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства Степановой М.С. в размере 000 руб. на основании ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным, поэтому суд правильно, в разумных пределах взыскал с ООО "НордСтар" в пользу Грачева В. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 0 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ частично суд взыскал с ООО "НордСтар" в пользу Грачева В.Ю. расходы в размере 1 294,23 руб. в связи с направлением телеграмм, исключив сумму рубля, поскольку расходы по отправке телеграммы в размере руб. понесены истцом в связи с направлением телеграммы на имя третьего лица ООО "Библио-Глобус", требований к которому истцом не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО "НордСтар" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "НордСтар" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что в адрес ответчика не направлялось претензий, судом необоснованно взыскан штраф, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия Грачева В.Ю. (л.д.21,22), согласно которой он просил вернуть сумму оплаченного тура, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Оценивая постановление от 21 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд нашел их противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поскольку при рассмотрении дела установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 23 августа 2016 года, приобретенный истцом по договору от 23 августа 2016 года туристский продукт (туристская путевка) был в одностороннем порядке аннулирован ответчиком.

Доводы ООО "НордСтар" о том, что тур был аннулирован Софьей Соколовой, бывшим сотрудником (менеджером) ООО "НордСтар", открывшим свою фирму "Софи Тур" и оформившей другой тур Грачеву В.Ю, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не освобождают ООО "НордСтар" от ответственности по несению убытков за действия своего сотрудника.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ООО "НордСтар" представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НордСтар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи