Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-12276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Лубкове Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Аскеровой М.Б. по доверенности Притульского В.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аскеровой М. Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аскерова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно отказал истцу во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведений о размере обязательств перед истцом на сумму... руб, представляющих собой на день отзыва у Коммерческого банка "Эсид" лицензии на осуществление банковских операций - 30.09.2014 года остаток по вкладу истца на основании договора банковского вклада от 22 октября 2013 года, заключенного между истцом и этим банком. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств ООО "Эсидбанк" перед вкладчиками; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить истца - Аскерову М.Б, в реестр обязательств банка перед вкладчиками с выплатой страхового возмещения по вкладу в размере... руб. по основному вкладу и... руб. - проценты на вклад по договору.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аскерова М.Б, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель Притульский В.П. явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Элифханов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Аскеровой М.Б. по доверенности Притульский В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Аскерова М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Притульского В.П, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Саргасян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Поскольку истец Аскерова М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца Притульского В.П, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Саргасяна А.А, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6 - 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от 30.09.2014 N... у кредитной организации ООО "ЭСИДБАНК" с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2014 по делу NА15-4013/2014 ООО "ЭСИДБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Письмом N... от 01.09.2015 года ГК "АСВ", как представитель Банка, сообщил истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не имеется, поскольку у Банка отсутствуют обязательства перед истцом на дату отзыва лицензии (30.09.2014), при этом сообщено, что указанный в заявлении истца о несогласии с размером возмещения счет принадлежит другому лицу.

Основывая свои исковые требования на отказе, изложенном в указанном письме от 01.09.2015 года, и считая данный отказ незаконным, истец указала, что на основании договора банковского вклада от 22 октября 2013 года, заключенного между истцом и ООО КБ "ЭСИДБАНК", истец является вкладчиком данного Банка. Поскольку во исполнение этого договора истец внесла на открытый ей счет... руб, то данная сумма и проценты на нее, в связи с наступлением страхового случая в виде отзыва у банка лицензии, должна быть внесена, как обязательство банка, в реестр обязательств банка перед вкладчиками - истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, отсутствия доказательств нахождения на счетах истца в банке с 22.10.2013 года спорной денежной суммы, доказательств того, что денежная сумма в спорном размере является остатком денежных средств по вкладу истца в банке на конец дня наступления страхового случая, а также доказательств, подтверждающих принадлежность ей счета N... и факта внесения по нему денежных средств в размере -... руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, и поддержанными в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 30.09.2014 на имя истца в Банке открыты 3 счета: N.., N... и N... Из выписок по указанным счетам следует, что на дату отзыва у банка лицензии остатки по всем счетам составляли... руб. Операций по внесению 22.10.2013 года на какой-либо из счетов денежных средств в размере... руб. в выписках не обозначено. Нет таких операций и в выписках по кассам филиала "Салют" банка "Эсид" за 22.10.2013 год. На счете, указанном истцом в исковом заявлении, как N.., имеется остаток в размере... руб, но данный счет истцу не принадлежит, из выписки по этому счету за период с 22.10.2013 по 30.09.2014 видно, что счет принадлежит Османову З.С, а не истцу, который получил страховое возмещение в размере... руб. (остаток по счету N... ).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о выплаченных суммах и вкладах, копиями выписок по счетам истца, выпиской по счету N.., выписками по всем кассам Банка Филиал "Салюс" за 22.10.2013 года, которые были приобщены к материалам дела, надлежащим образом заверены, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, в установленном законом порядке оспорены и признанны недействительными не были, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных документов у суда первой инстанции и судебной коллегии нет.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Поскольку истцом Аскеровой М.Б. в суде первой инстанции, как и в заседании судебной коллегии, не было представлено доказательств опровергающих возражения ответчика и подтверждающих, что денежная сумма в спорном размере является остатком денежных средств по вкладу истца и находилась на счете N.., принадлежащем Аскеровой М.Б, на конец дня наступления страхового случая, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы в совокупности все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аскеровой М.Б. к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в силу п. 3.4 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П, в подтверждение приема неличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада приходный кассовый ордер выдается только в случае, если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась; в обоснование требований истцом к исковому заявлению были приложены копии договора банковского вклада и книжки денежных вкладов, на правильность выводов суда не влияют.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Таким образом, п. 1 ст. 843 ГК устанавливает презумпцию тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное. Поэтому бремя доказывания отсутствия тождества возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд первой инстанции Аскерова М.Б. указывала на то, что 22 октября 2013 года ею были внесены на счет денежные средства в размере... рублей.

При это, данные обстоятельства были опровергнуты представленными со стороны ответчика доказательствами, справкой о выплаченных суммах и вкладах, копиями выписок по счетам истца, выпиской по счету N.., выписками по всем кассам Банка Филиал "Салюс" за 22.10.2013 года, каких-либо иных доказательств со стороны истца представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции законные и обоснованные.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аскеровой М.Б. по доверенности Притульского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: