Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Федорович Е.Л. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Федорович Е.Л. к Семину С.Л. об уменьшении размера обязательной доли как неподсудное Гагаринскому районному суду г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорович Е.Л. обратилась в суд с иском к Семину С.Л. об уменьшении размера обязательной доли наследника по закону, исключении ее из состава доли в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Федорович Е.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федорович Е.Л. по доверенности и по ордеру адвоката Петрушину И.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федорович Е.Л. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Семину С.Л. об уменьшении размера обязательной доли наследника по закону, исключении ее из состава доли в квартире, расположенной по адресу:..

Возвращая исковое заявление, суд сослался на ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика Семина С.Л, адрес регистрации которого не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из материалов, в данном случае истцом заявлены требования о правах только на один объект недвижимого имущества - на долю в квартире, то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на один объект недвижимого имущества, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

Из материалов следует, что имущество находится на территории, подсудной Гагаринскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление Федорович Е.Л. неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, в связи с чем неправомерно возвратил заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отменить.

Направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: