Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Рыбакова В. В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г, которым постановлено: Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Рыбакова В.В. по доверенности П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 нюня 2016 г. по гражданскому делу N хххх/16 по иску Артемовой Н.И. к Рыбакову В.И, Рыбакову В.В. о признании договора дарения недействительной ничтожной сделкой и прекращении права собственности.

УСТАНОВИЛА

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N хххх/16 исковые требования Артемовой Н.И. к Рыбакову В.В, Рыбакову В.И. о признании договора дарения недействительной ничтожной сделкой и прекращении права собственности были удовлетворены (л.д.133,134).

04 августа 2016 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Рыбакова В.В. по доверенности Пирогова В.Н. на выше указанное решение суда.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рыбаков В.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную ответчиком Рыбаковым В.В. на вышеуказанное решение суда 04 августа 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на обжалование решения суда был заявителем пропущен и заявителю надлежало в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, и поскольку в настоящее время такое ходатайство в суд не было предоставлено, то в соответствии с положениями ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежала возращению.

Довод частной жалобы, что суд первой инстанции не направил в адрес ответчика копию решения суда в окончательной форме в соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ, тогда как ответчик Рыбаков В.В. и его представитель не присутствовали в судебном заседании 16 июня 2016 г. при объявлении судом его резолютивной части, не влечет отмену определения суда, так как данные обстоятельства могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а не для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции и полагает, что оно является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Рыбакова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбакова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: