Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по частной жалобе истца Конкина В.Н. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: Передать гражданское дело N... по иску Конкина В.Н. к ООО "Луидор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафной санкции, морального вреда, по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород,

установила:

Конкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Луидор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафной санкции, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года истец приобрел в ООО "Луидор" транспортное средство... по договору купли-продажи. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в товаре, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о ремонта автомобиля.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от... года. Письмом N... от... года ответчик предложил истцу представить транспортное средство для проведения осмотра на предмет выявления производственных дефектов существенного характера по признакам, установленным действующим законодательством.... года истцу было предложено повторно заменить по заводской гарантии коробку отбора мощности, однако истец отказался от данного предложения, поскольку в своей претензии просил расторгнуть договор купли-продажи N... от... года.... года ответчиком проведен гарантийный ремонт вышеуказанного транспортного средства. Исходя из изложенного истец, полагая, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя, обратился в суд с требованиями расторгнуть договор купли-продажи N... от... года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере... рублей, оплаченные истцом по указанному договору, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в размере... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "Луидор" - Шигановой Д.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Канавинский районный суд города Нижний Новгород по месту нахождения ответчика, поскольку к данным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", так как спорный автомобиль, представляющий собой ассенизаторскую машину, приобретался и использовался истцом не в личных целях, а для получения дохода.

Истец Конкин В.Н. и его представитель Никишина С.А. в судебном заседании возражали против передачи дела в другой суд, указывая на то, что автомобиль используется истцом только в личных целях.

Представитель третьего лица АО "Саранский завод автосамосвалов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Конкин В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Канавинский районный суд города Нижний Новгород, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика ООО "Луидор" является адрес:.., который не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы.

При этом суд пришел к выводу, что исковое заявление Конкина В.Н. под действие Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подпадает, в связи с чем правила альтернативной подсудности на правоотношения сторон не распространяются и исковое заявление Конкина В.Н. подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии со ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе истец ссылается на то, что суду были представлены доказательства того, что транспортное средство используется истцом для личных, семейных нужд, кроме того, истец не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем к вопросу об определении подсудности данного спора подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку истцом не представлено доказательств, что транспортное средство, которое является ассенизаторской машиной, используется им для личных семейных нужд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает имеющиеся в деле фотографии, на которых изображен спорный автомобиль с размещенной на нем рекламой об оказании платных услуг по откачке септиков.

То обстоятельство, что у Конкина В.Н. в собственности имеется земельный участок и жилой дом, не свидетельствует о приобретении им ассенизаторской машины для личных, семейных нужд, поскольку устройство и назначение имущества (ассенизаторской машины) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных нужд.

Ссылка истца на договор N... от... г. на прием, перекачку и очистку жидких бытовых отходов, заключенный между ООО "... " и Конкиным В.Н, также не подтверждает использование автомобиля истцом для личных нужд, поскольку в соответствии с условиями договора объем работ по приему, перекачки и очистки жидких бытовых отходов, которые ООО "... " обязуется принять от Конкина В.Н. составляет... куб.м в год, что также с очевидностью подтверждает вывод суда об использовании ассенизаторской машины истцом не для личных, семейных нужд.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 23 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Конкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: