Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-12361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дзюбы Алексея Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дзюба А.А. к Глотовой А.А. о расторжении договора займа, взыскании основной суммы долга отказать,

установила:

Дзюба А.А. обратился в суд с иском к ответчику Глотовой А.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов по договору займа, ссылаясь на то, что *** года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Дзюба А.А. передал ответчику Глотовой А.А. денежные средства в размере *** рублей с выплатой *** % ежемесячно. *** года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб, проценты за пользование суммой займа - *** руб, расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глотова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Дзюба А.А. по доводам апелляционной жалобы, указав, что при обращении в суд он представил подлинник расписки Глотовой А.А, подтверждающей получение ответчиком денежных средств в размере *** рублей. Ссылаясь на положения п.2 ст.808, ст.312 и п.2 ст.408 ГК РФ, истец полагает, что расписка, выданная заемщиком займодавцу, подтверждает заключение договора займа. В случае надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств Глотова А.А. вправе была потребовать от истца подлинник расписки, однако расписка в получении денежных средств находится у него (истца), и именно он обратился в суд о взыскании суммы долга. Таким образом, исполнение обязательства иному лицу, кроме него (истца), невозможно. Доказательств того, что кредитором является иное лицо, а не истец по делу, ответчиком не представлено.

Истец Дзюба А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мацук (ранее-Глотовой) А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Дзюбы А.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в иске Дзюбе А.А, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка от *** года о получении Глотовой А.А. *** рублей с обязательством возврата указанной суммы и *** % ежемесячно не содержит указания на лицо, которое выступило при данной передаче денежных средств займодавцем. Кроме того, у Глотовой А.А, которая выдала представленную расписку, имеются правовые основания требовать от лица, предъявившего долговую расписку, подтвердить права кредитора в обязательстве. Законом предусмотрено право должника проверить полномочия лица, требующего исполнения, убедиться, действительно ли это кредитор или ненадлежащим образом уполномоченное им лицо. При этом суд указал, что Дзюба А.А. не доказал нарушение своих прав ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, которая предъявлена истцом в обоснование заявленных требований, *** года Глотова А.А. взяла *** руб, которые обязалась вернуть с уплатой *** процентов в месяц, оплата процентов ежемесячно (л.д.5). При этом на указанной расписке Дзюбой А.А. выполнена надпись, что он, Дзюба А.А, передал Глотовой А.А. денежные средства в размере *** рублей в качестве займа процентного. Деньги передал *** года в г. Хабаровске в полном объеме.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, указывая на то, что они ему истцом не передавались, договор займа с Дзюбой А.А. не заключался.

Тем не менее, содержанием расписки Мацук (Глотовой) А.А. подтверждается, что денежные средства в размере *** рублей *** года ей были переданы, она взяла на себя обязательство вернуть данную сумму с выплатой *** % процентов ежемесячно.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами составлена расписка (л.д.5). При этом подлинник данной расписки представлен суду первой инстанции именно истцом, подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дзюба А.А. представил суду первой инстанции доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение возникновения между сторонами обязательств по договору займа, а также факта передачи Глотовой А.А. денежных средств в размере *** рублей.

Наряду с этим коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривала свою подпись в составленной *** года расписке о получении денежных средств.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что представленная расписка не подтверждает получение денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от *** года, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. иных сделок между сторонами не заключалось; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений, по которым ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на иск о том, что денежные средства ей ранее предоставлял Г.С.А, который подтвердил, что материальных претензий к ней не имеет, так как все полученное ею возвращено, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в представленных ответчиком объяснениях Г.С.А. указывает на то, что Глотова А.А. в *** году обращалась к нему с просьбой занять ей денежные средства, суммы займа он не помнит, но при этом указывает, что никаких расписок ему она никогда не писала, тогда как истцом представлена подлинная расписка о получении ответчиком денежных средств с условием уплаты ежемесячно процентов на сумму займа, и то обстоятельство, что расписка написана лично Глотовой А.А, ответчиком не оспаривалось.

Согласно абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений заключенной между сторонами сделки, между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, а потому вышеприведенные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как не свидетельствуют о том, что ответчик денежные средства по договору займа от *** года не получала.

Более того, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы, нахождение расписки у истца Дзюбы А.А. свидетельствует о неисполнении ответчиком Глотовой А.А. своего обязательства по возврату денежных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательства, а также безденежности договора.

Отсутствие в расписке от *** года данных о займодавце не может свидетельствовать о незаключении между сторонами договора займа. Нахождение подлинника расписки у истца Дзюбы А.А. подтверждает, что именно он является займодавцем. По смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу, при этом материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик Мацук (ранее - Глотова) А.А. принимала деньги у какого-либо иного лица.

Поскольку истец Дзюба А.А. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, тогда как Мацук (Глотова А.А.) возврат полученных денежных средств не произвела, доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо задолженности в ином размере не представила, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не основан на законе, решение суда от *** года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере *** рублей.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению займа в установленный законом срок, выплате договорных процентов ( *** % в месяц), применяя положения п.1 ст.809 ГК РФ, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, и признав его достоверным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов ( *** % в месяц) за пользование займом в размере *** руб. за период с *** года по *** года: *** руб. х *** мес. = *** руб. Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, т.к. является математически верным, произведен в соответствии с условиями договора займа.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с Мацук (Глотовой) А.А. в пользу Дзюбы А.А. сумму долга - *** руб, проценты по договору займа - *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Председательствующий:

Судьи: