Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-12362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б,

при секретаре Смирновой А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С,

дело по апелляционной жалобе ответчика Артамонова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: Признать Артамонова А.А,... года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Артамонова А.А,... года рождения, с регистрационного учета по адресу:...

Выселить Артамонова А.А,... года рождения, из квартиры по адресу:..,

установила:

Истец Артамонова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Артамонову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от... г. Ответчик является ее бывшим супругом. Несмотря на решение суда, которым право собственности на спорную квартиру было возвращено истцу, ответчик проживает в квартире, с регистрационного учета не снимается, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Артамонова Н.А, а также ее представитель Караваева Н.В. явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Артамонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Артамонов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Артамонова А.А, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной является квартира, расположенная по адресу:.., состоящая из двух комнат, общей площадью... кв.м. В квартире зарегистрированы Артамонова Н.А, Артамонов А.А. и их несовершеннолетний сын Артамонов Н.А.

Ранее данное жилое помещение принадлежало истцу Артамоновой Н.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от... г, полученного после смерти бабушки истца.

... года между истцом Артамоновой Н.А. и ответчиком Артамоновым А.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения данной квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу:... Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве... г.

После оформления права собственности на квартиру,... г. ответчик зарегистрировался в спорной квартире.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от... г, вступившим в законную силу... г, был признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:.., заключенный... г. между Артамоновой Н.А. и Артамоновым А.А... В порядке применения последствий недействительной сделки квартира по адресу:... была возвращена в собственность Артамоновой Н.А. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве... г.

Однако, несмотря на решение суда от... г, ответчик Артамонов А.А. не прекратил пользоваться спорной квартирой, с регистрационного учета не снялся.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, будучи собственником квартиры, вправе пользоваться принадлежащем ей жилым помещением и требовать устранения всяких нарушений ее права, в связи с чем удовлетворил требования о прекращении права пользования Артамонова А.А. спорным жилым помещением и его выселении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым повестка на судебное заседание, назначенное на... г, согласно штампу на конверте была направлена ответчику... года, однако была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения ввиду неполучения ее ответчиком по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на... года.

Кроме того, неявка ответчика в судебное заседание не привела к неисследованности всех обстоятельств дела и незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически лишил ответчика единственного жилья, так как ответчик не имеет иного места жительства и регистрации, не могут повлечь отмену законного по сути решения и не имеют правового значения, поскольку не являются условиями, препятствующими реализовать права истца предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артамонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: