Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-12494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Ч*А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт Восток" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор открытия счета от 14.01.2015 года, заключенный между Смородиновым А.В. и ООО "Эксперт Восток".

Взыскать с ООО "Эксперт Восток" в пользу Смородинова А* В* денежные средства, уплаченные по договору в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей, а всего *, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смородинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт Восток" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор открытия счета, по которому ответчик обязан был принять денежную сумму в размере * рублей на хранение от истца, а истец в свою очередь передать денежные средства в размере * рублей в рамках данного договора ответчику. 19 января 2015 года в силу выше указанного договора открытия счета Смородинов А.В. перечислил на счет ООО "Эксперт Восток" на хранение по условиям договора денежные средства в размере * рублей, что подтверждается банковской квитанцией ОАО Сбербанка России и выпиской из лицевого счета Сбербанка России. Истец считает необходимым расторгнуть указанный договор исходя из п. 9, п.п. 9.1, а также потребовать вернуть перечисленную сумму в размере * рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями и претензиями о расторжении договора открытия счета от 14.01.2015 года и возврате денежных средств путем устных обращений, по средствам электронной почты, телефонных звонков на мобильные и рабочие контактные телефоны, однако ответчик не расторг в добровольном порядке заключенный договор и не вернул денежные средства полученные им от истца. 25 марта 2016 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и фактическом расторжении договора от 25 марта 2016 года, обращение было сформировано как требования и оправлено в виде почтового заказного письма с описью вложения на юридический адрес ответчика ООО "Эксперт Восток", на имя генерального директора Жемухову А.А, данное требование ответчик оставил без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору, и отмене в остальной части, которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Эксперт Восток".

Ответчик на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мирзояна А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера взыскания денежных средств, уплаченных по договору и отмене в остальной части, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор открытия счета, по которому ответчик обязан был принять денежную сумму в размере * рублей от истца, а истец в свою очередь передать денежные средства в размере * рублей в рамках данного договора ответчику.

19 января 2015 года в силу выше указанного договора открытия счета Смородинов А.В. перечислил на счет ответчика ООО "Эксперт Восток" по условиям договора денежные средства в размере * рублей.

В подтверждении исполнений своих обязательств по выше указанному договору, у истца имеется банковская квитанция ОАО Сбербанка России и выписка из лицевого счета Сбербанка России, согласно которым подтверждается перевод денежных средств от истца Смородинова Александра Васильевича к ответчику ООО "Эксперт Восток".

Истец обращался к ответчику с требованиями и претензиями о расторжении договора открытия счета от 14.01.2015 года и возврате денежных средств путем устных обращений, по средствам электронной почты, телефонных звонков на мобильные и рабочие контактные телефоны, однако ответчиком все обращения истца оставлены без внимания.

Согласно п. 8.2 договора об открытии счета, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (л.д. 12-18).

Расторгая договор между сторонами, и взыскивая в пользу Смородинова А.В. денежные средства в размере * рублей, суд первой инстанции со ссылкой на п. 8.2 договора, указал на то, что истец просил ответчика расторгнуть договор, однако данное заявление ответчиком не исполнено.

Не находя оснований к отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканных денежных средств.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб, судом не было учтено, что ответчиком были частично возвращены денежные средства истцу.

Как следует из платежных поручений, выписок по счету истца, представленных по запросу судебной коллегии, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчиком истцу были выплачены денежные: платежным поручением N * от 07.05.2015 г. - * рублей; платежным поручением N * от 10.06.2015 г. - * рублей; платежным поручением N * от 08.07.2015 г. - * рублей; платежным поручением N * от 10.08.2015 г. - * рублей; платежным поручением N * от 16.09.2015 г. - * рублей; платежным поручением N * от 22.10.2015 г. - * рублей; платежным поручением N * от 07.12.2015 г. - * рублей; платежным поручением N * от 27.01.2016 г. - * рублей; платежным поручением N * от 11.04.2016 г. - * рублей; платежным поручением N * от 14.09.2016 г. - * рублей; платежным поручением N * от 11.10.2016 г. - * рублей; платежным поручением N * от 24.11.2016 г. - * рублей, а всего на общую сумму * рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением взысканных в пользу истца денежных средств уплаченных по договору до * рублей (*-*).

Представитель истца не оспаривал факта выплаты ответчиком истцу указанных денежных средств, указывая, что это не возврат денег по договору, а прибыль истца. Однако, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. В платёжных поручениях и в выписке по счёту отсутствует указание на то, что данные денежные средства являются прибылью истца.

Взыскивая в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет места факт нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.9 Договора, компания предоставляет клиенту услуги по проведению конверсионно- арбитражных операций на условиях маржинальной торговли. Компания предоставляет доступ клиенту к его торговой истории за любой промежуток времени. Доступ к торговой истории осуществляется клиентом самостоятельно через торговую платформу с использованием кодов доступа либо по официальному запросу в адрес компании.

Согласно ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В связи с чем, к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, так как предметом договора, заключенного между сторонами, фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валютных пар на международном рынке Форекс (п. 2.1 Договора), направленных на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере * рублей.

Учитывая, что истцом представлены доказательств несения данных расходов, то суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, категорию спора, а также, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Отказывая во взыскании расходов по оплате доверенности в размере * рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что настоящая доверенность выдана для участия в данном деле, не представлено, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "Эксперт Восток" в пользу Смородинова А*В* денежных средств, уплаченных по договору в размере * рублей изменить, снизив размер взысканных денежных средств до * рублей.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "Эксперт Восток" в пользу Смородинова А*В* компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере * рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Смородинова А* В* к ООО "Эксперт Восток" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: