Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-12524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио и ответчика Горскинафио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу: адрес, заключенный *** между Азизовой О.В. и фио

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность Азизовой О.В. квартиру N**, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Азизовой О.В. в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости квартиры.

Признать квартиру N***, расположенную по адресу: адрес совместной собственностью Азизовой О.В, Азизова И.И. и определить доли в указанном имуществе, признав их равными, по ? доле за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности фио на квартиру N ***, расположенную по адресу: адрес и регистрации права собственности на указанную квартиру за Азизовой О.В. и Азизовым И.И, по ? доле за каждым,

УСТАНОВИЛА:

Азизов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Азизовой О.В, фио, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N**, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, обязав фио вернуть Азизовой О.В. спорную квартиру, а Азизову О.В. возвратить стоимость квартиры фио, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за фио, признать за ним право собственности на ? доли квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что с 10.12.1992 года по 19.07.2016 года состоял с Азизовой О.В. в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена квартира по адресу: адрес. Азизова О.В. совершила отчуждение фио спорной квартиры, однако, его согласия на такую сделку получено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Азизовой О.В. - фио, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио без надлежащего извещения; не дана оценка расписке о передаче в дар ответчику денежных средств на приобретение квартиры, в связи с чем квартира является личным имуществом Азизовой О.В.; не принято во внимание, что договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП после распада семьи, в связи с чем согласие бывшего супруга на отчуждение квартиры не требовалось, подлежали применению положения п.3 ст.253 ГК РФ; не учтено, что однокомнатная квартира является неделимой вещью.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения; неправильное применение норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Азизовой О.В. - фио, представитель ответчика фио - фио в заседании судебной коллегии исковые требования не признали.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что место жительство ответчика фио находится в адрес. Данные сведения о месте жительства ответчика имелись в материалах дела, в частности, в оспариваемом договоре купли-продажи и регистрационном деле. Также суд располагал сведениями о действующем абонентском номере ответчика, представленными по соответствующему судебному запросу мобильным оператором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о направлении фио по адресу места его жительства судебных повесток, а также об извещении его посредством телефонограммы.

При этом, направление извещений по месту нахождения имущества ответчика в данном случае не может считаться надлежащим извещением, поскольку достоверных доказательств, что в юридически значимый период ответчик проживал по указанному адресу, у суда не имелось.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика фиоо времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что брак супругов Азизовых, зарегистрированный *** года был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N** адрес, которое вступило в законную силу 19.07.2016 года.

В период брака на имя Азизовой О.В. была приобретена квартира N**, расположенная по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 20.01.2005 года.

Материалы регистрационного дела по названной сделке содержат согласие на приобретение имущества супруга покупателя Азизовой О.В. - Азизова И.А.

01.07.2016 года между Азизовой О.В. и фиозаключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны определили стоимость квартиры в сумме сумма. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.07.2015 года.

Из регистрационного дела следует, что на государственную регистрацию договора купли-продажи от *** года письменного согласия супруга продавца Азизовой О.В. - Азизова И.И. представлено не было, однако, Азизова О.В. представила заявление о том, что на момент покупки квартиры в браке не состояла.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Азизова О.В, отчуждая квартиру N*** по адрес адрес, не получила нотариальное согласие супруга Азизова И.И. на совершение сделки купли-продажи спорного имущества, как того требует п.3 ст.35 СК РФ, в связи с чем Азизов И.И. вправе требовать признания сделки недействительной.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что отчуждение спорной квартиры было произведено в период брака, так как брак между Азизовым И.И. и Азизовой О.В. считается расторгнутым с 19.07.2016 года в силу положений ч.1 ст.25 СК РФ, а не с момента фактического прекращения брачных отношений, на что ссылается сторона ответчика.

Допустимых доказательств, подтверждающих отказ Азизова И.И. от принадлежащей ему доли в совместно нажитом имуществе при совершении сделки купли-продажи, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчиков о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 253 ГК РФ, позволяющие признать сделку по распоряжению общим имуществом недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила пункта 3 данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ, содержание которого приведено выше.

Судебная коллегия отмечает, что данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При таком положении договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.07.2016 года между Азизовой О.В. и фио, подлежит признанию недействительным, в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ надлежит применить последствия недействительности данной сделки, возвратить в собственность Азизовой О.В. спорную квартиру с указанием на необходимость возврата фио денежных средств, полученных по сделке, в размере сумма.

Что касается доводов жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Азизовой О.В. в дар от её матери фио, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку передача денежных средств в дар для приобретения квартиры не свидетельствует о том, что данные денежные средства были затрачены непосредственно на указанные цели, доказательств того, что объект недвижимости был куплен непосредственно на деньги, полученные от фио, не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наличие у Азизовой О.В. подаренных денежных средств не создавало препятствия для использования супругами Азизовыми при покупке квартиры иных источников финансирования.

Ссылки в жалобах на то, что разделу подлежит только имущество, имеющееся в наличии на момент разрешения спора, коллегия во внимание не принимает, поскольку Азизовым И.И. заявлены требования о признании недействительным договора, на основании которого квартира выбыла из владения Азизовой О.В, и применении последствий недействительности сделки, при которых квартира подлежит возврату в состав совместно нажитого имущества.

Указание в жалобах на невозможность раздела спорной однокомнатной квартиры в натуре не влечет отказ в удовлетворении иска Азизова И.И, поскольку требований о выделе доли в рамках настоящего дела не заявлено, а технические характеристики квартиры не имеют значения при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира N116 по адрес адрес была приобретена сторонами в период брака и является совместной собственностью Азизова И.И. и Азизовой О.В, данное имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях - по ?.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N**, расположенной по адресу: адрес, заключенный *** между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственностьфио квартиру N***, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу Горскинафио денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости квартиры.

Признать квартиру N***, расположенную по адресу: адрес совместной собственностью фио и фио, определить доли в указанном имуществе, признав их равными, по ? доли за каждым.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности Горскинафиона квартиру N***, расположенную по адресу: адрес и регистрации права собственности на указанную квартиру за фио и фио по ? доли за каждым.

Председательствующий:

Судьи: