Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-12527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Гайданова В.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайдановой Е.С. к Гайданову В.О. о разделе общего имущества супругов - удовлетворить.

Признать за Гайдановой Е.С. право собственности на ? долю квартиры по адресу: АДРЕС.

Признать за Гайдановым В.О. право собственности на ? долю квартиры по адресу: АДРЕС.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что 27.10.1990 года между сторонами был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N *** года брак между сторонами расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от *** года сторонами была приобретена ? доля в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, оформленная на имя ответчика. Истец просит суд произвести раздел общей совместной собственности следующим образом: признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: АДРЕС, признать за ответчиком право собственности на ? долю квартиры по адресу: АДРЕС.

Истец, представитель истца по ордеру Сафин Д.А, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гайданов В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гайданов В.О. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с тем, что суд не принял во внимание все представленные доказательства по делу, поскольку решением мирового судьи при расторжении брака, уже было разделено все совместно нажитое имущество, а потому суд должен был прекратить производство по делу.

Гайданова Е.С. и ее представитель по ордеру Сафин Д.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель Гайданова В.О. по доверенности Семина С.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Гайданову Е.С, ее представителя по ордеру Сафина Д.А, представителя Гайданова В.О. по доверенности Семину С.В, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 27.10.1990 года между сторонами был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка *** года брак между сторонами расторгнут.

От брака имеется ребенок *.

В период брака на основании договора купли-продажи от *** года сторонами была приобретена ? доля в праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками трехкомнатной квартиры по ? доли в праве являются * (дочь сторон) и Гайданов В.О.

Согласно карточке учета N *, выписке из домовой книге, в спорной квартире зарегистрированы Гайданов В.О, (дочь), Гайданова Е.С, ***.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и п ризнании за истцом и ответчиком права собственности по ? доли квартиры по адресу: АДРЕС, за каждым, подлежат удовлетворению, учитывая, что спорная квартира (1/2 доля) является совместно нажитым имуществом и ответчиком не представлено доказательств обратного.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание все представленные доказательства по делу, поскольку решением мирового судьи при расторжении брака, уже было разделено все совместно нажитое имущество, а потому суд должен был прекратить производство по делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из решения мирового судьи судебного участка *** между сторонами был расторгнут только брак, зарегистрированный *** года городским бюро ЗАГС *. В процессе рассмотрения дела мировым судьей сторонами не заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения, соответственно, указанный вопрос в судебном порядке разрешен не был, и оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года исковые требования Гайданова В.О, к Гайдановой Е.С, * о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гайданова В.О, * - без удовлетворения, в том числе по тем основаниям, что мировое соглашение, на которое ссылается Гайданов В.О, не является сделкой о разделе имущества в порядке п. 2 ст. 38 СК РФ, мировое соглашение судом по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не утверждалось. При этом содержание постановленного мировым судьей решения по иску о расторжении брака не исключает возникновение соответствующего спора в дальнейшем и возможность раздела имущества в судебном порядке.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут в 2005 году, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайданова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: