Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-12529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Лубкове Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Гаркина А.Н.на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Нацлизинг" к Гаркину А.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаркина А.Н. в пользу ООО "Нацлизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ***от 28.10.2011 года в размере СУММАруб, пени СУММА2руб, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ***от 28.10.2011 года в размере СУММА3руб, пени в размере СУММА4руб.

Взыскать с Гаркина А.Н.в пользу ООО "Нацлизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА5руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нацлизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Гаркину А.Н, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в рамках договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***от 28 октября 2011 года за период с 10.06.2014 г. по 10.12.2014 г. в сумме СУММАруб, пени за просрочку лизинговых платежей СУММА2руб, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***от 28 октября 2011 года за период с 10.02.2013 г. по 10.12.2014 г. на сумму СУММА6руб, пени СУММА7руб, а также расходы по уплате государственной пошлины СУММА8руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "СОТЕР" заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***от 28 октября 2011 года, в соответствии с которым последнему передано во временное владение и пользование имущество, согласованное п. 4 договора - автоматический сварочный аппарат Ф* 60 S KIT, 2011 года выпуска, N по каталогу/заводской ***, тип новый, количество 3, завод-изготовитель Ф*, Япония, а также договор финансовой аренды (лизинга) оборудованияN ***от 28 октября 2011 года, предмет лизинга - Рефлектометр Я*, 2011 года выпуска, N по каталогу/заводской ***, тип новый, количество 4, завод-изготовитель Yokogawa, Япония. Исполнение обязательств ООО "СОТЕР" обеспечено договорами поручительства N ***от 28 октября 2011 года с Гаркиным А.Н.

В связи с систематическим невыполнением обязательств по договорам, 09 февраля 2016 года в адрес поручителя направлено требование об уплате задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***от 28 октября 2011 года в размере 295 213 руб. 95 коп, пени СУММА коп, задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***от 28 октября 2011 года в размере СУММА коп, пени СУММА коп, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суд первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаркин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что поручительство прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Гаркина А.Н. по доверенности Кисель Н.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО "Нацлизинг" по доверенности Егорова Ю.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из материалов дела следует, что между ООО "Нацлизинг" и ООО "СОТЕР" заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***от 28 октября 2011 года, в соответствии с которым истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "СОТЕР" имущество, согласованное п. 4 договора - Автоматический сварочный аппарат Ф* 60 S KIT, 2011 года выпуска, N по каталогу/заводской ***, тип новый, количество 3, завод-изготовитель Ф*, Япония, а также договор финансовой аренды (лизинга) оборудованияN ***от 28 октября 2011 года, по условиям которого ООО "СОТЕР" передано имущество - Рефлектометр Я*, 2011 года выпуска, N по каталогу/заводской ***, тип новый, количество 4, завод-изготовитель Я*, Япония.

В соответствии с п. 3.1. договоров лизинга, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга) и иные платежи, установленные договором лизинга. В лизинговые платежи к оплате, в авансовый платеж, в комиссию за формирование лизинговой сделки и проведение проверки документов лизингополучателя, а также в другие платежи, предусмотренные договором лизинга, не входит выкупная стоимость предмета лизинга. лизинговые платежи к оплате являются исключительно платежами лизингополучателя за услуги по пользованию и владению предметом лизинга. В случае расторжения договора лизинга по любому основанию, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по договору возврату не подлежат и в полном объёме признаются платежами за владение и пользование предметом лизинга.

В целях обеспечения исполнения ООО "СОТЕР" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования NN ***, ***от 28 октября 2011 года, между истцом и Гаркиным А.Н. заключены договоры поручительства N ***от 28 октября 2011 года, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель (п. 1.1. договора поручительства).

В силу п.п. 2.2. договора поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители обязаны в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

Из пояснений представителя истца следует, что в нарушение установленного графика, лизингополучатель не произвел перечисление лизинговых платежей более двух раз подряд, сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***от 28 октября 2011 года за период с 10.06.2014г. по 10.12.2014г. составила 295 213 руб. 35 коп, пени 58 007 руб. 49 коп, сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***от 28 октября 2011 года за период с 10.02.2013г. по 10.12.2014г. - 418 854 руб. 66 коп, пени 128 029 руб. 10 коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу N ***, расторгнут договор лизинга N ***от 28 октября 2011 года, договор лизинга N ***от 28 октября 2011 года, с ООО "Сотер", Гаркина А.Н. солидарно взыскана задолженность по договору лизинга N ***от 28 октября 2011 года по лизинговым платежам за период с 10 марта 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере СУММА коп, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 10 марта 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере СУММА руб, задолженность по договору лизинга N ***от 28 октября 2011 года по лизинговым платежам за период с 10 марта 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере СУММА коп, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 10 марта 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере СУММА руб.

По информации, представленной Коминтерновского РОСП УФССП Росси по Воронежской области от 21.11.2016 г. N ***, решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года до настоящего времени не исполнено, изъятия предмета лизинга N ***от 28.10.2011 г, N ***от 28.10.2011г. - Рефлектометр оптический Я*, в количестве 4 штук и автоматический сварочный аппарат Ф* в количестве 3 штук, не производилось.

Согласно п. 6.3. Правил финансовой аренды к договорам лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый день просрочки не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

Требование о наличии просроченной задолженности ООО "СОТЕР" по оплате лизинговых платежей и необходимости ее погашения направлено в адрес поручителя 09.02.2016г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по договорам лизинга, а также то обстоятельство, что доказательств возврата предмета лизинга ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя ООО "СОТЕР" - Гаркина А.Н. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ***от 28.10.2011 года за период с 10.06.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере СУММАруб, пени в размере СУММА2руб, а также задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ***от 28.10.2011 года в размере СУММА3руб, с учетом периода взыскания с 10.03.2013 г. по 10.12.2014 г, пени в размере СУММА4руб. за уточненный период просрочки внесения арендных платежей.

Тем самым, суд первой инстанции признал обоснованным расчет взыскиваемой неустойки, представленный стороной истца, исключив при этом период начисления пени с 12.02.2013 г. по 09.01.2014 г.

Довод ответчика Гаркина А.Н. о том, что в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) прекратилось исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд первой инстанции признал несостоятельным, с учетом требований ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА5руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел, разрешая спор по существу, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В данном случае, договора финансовой аренды (лизинга), заключенные между истцом и ООО "СОТЕР" были обеспечены поручительством ответчика Гаркина А.Н, с которым были заключены соответствующие договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

Согласно условиям спорных договоров, срок финансовой аренды составил 36 месяцев, периодичность лизинговых платежей определяется согласно графику лизинговых платежей, который предусматривает их уплату равными платежами, начиная с 10.12.2011 по 10.12.2014.

Так, в апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что расчет просроченных лизинговых платежей, предъявленный ко взысканию, по договору лизинга N ***от 28.10.2011 г. был произведен за период с 10.06.2014 г. по 10.12.2014 г, по договору лизинга ***от 28.10.2011г. - с 10.02.2013 г. по 10.12.2014 г, исковое заявление зарегистрировано в Бутырском районном суде г. Москвы 25.08.2016 года.

Таким образом, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (последнего из лизинговых платежей) до даты предъявления иска прошло 1 год 8 месяцев 14 дней.

Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство. Причем названный срок может не совпадать со сроком действия договора поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком, стороны не оговорили срок, на который выдано поручительство по данным договорам.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку должник ООО "СОТЕР" обязательств по уплате соответствующих сумм в срок до 10.12.2014 года не исполнил, то с этой даты у истца ООО "Нацлизинг" возникло право требования к поручителю при неисполнении должником обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Между тем, ООО "Нацлизинг" обратилось в суд 31.08.2016 г, то есть с пропуском срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, и, соответственно, прекращения поручительства, а значит, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику и возложении на него обязанности по погашению задолженности, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок, на который выдано поручительство по спорным договорам лизинга установлен не был, а также принимая во внимание дату, когда истец обратился в суд с настоящим иском, тогда как со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (последнего из лизинговых платежей) до даты предъявления иска прошло более полутора лет, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года договоры лизинга N ***, N ***от 28 октября 2011 года были расторгнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, полагая возможным принять по делу новое решение об отказе ООО "Нацлизинг" в удовлетворении исковых требований к Гаркину А.Н. о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нацлизинг" к Гаркину А.Н.о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи