Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-12532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Лубкове Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба от преступления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Фомину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов на оплату юридических услуг - сумма.

В обоснование исковых требований указала, что 01.05.2016 года, находясь в лесопарковой зоне, расположенной вблизи дома N5 по адрес в г.Москве Фомин А.Ю, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи принадлежащие ей золотую цепочку с золотым крестиком и кулоном. По данному факту в отношении Фомина А.Ю. было возбуждено уголовное дело. Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 26 июня 2016 года Фомин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В результате преступных действий ответчика была повреждена золотая цепочка стоимостью сумма. Также незаконными действиями ответчика Фомина А.Ю. ей был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что повреждённое имущество утратило товарный вид и стоимость, его ремонт невозможен.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Артамонова О.Н. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчик Фомин А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года Фомин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Фомин А.Ю. причинил фио материальный ущерб на сумму сумма, сорвав с шеи фио принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью сумма с золотым крестиком, стоимостью сумма, а также золотым кулоном, стоимостью сумма и скрылся с места совершения преступления.

фио была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих факт причинения Фоминым А.Ю. материального ущерба в размере сумма вследствие повреждения принадлежащей фио золотой цепочки.

При этом, суд исходил из того, что приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года вещественные доказательства по делу (цепочка, крест и кулон) оставлены по принадлежности у фио

Также суд принял во внимание, что цепочка, стоимость которой просит взыскать истец, не выбыла из владения последней, а доказательств несения фио расходов для восстановления поврежденного имущества не представлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение в результате преступных действий Фомина А.Ю. вреда здоровью фио, как и достоинству потерпевшей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что цепочка существенно повреждена (разорвана), потеряла товарный вид и стоимость, ремонт невозможен, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов заявитель жалобы не представил, заключение специалиста о повреждениях ювелирного изделия, механизме возникновения повреждений, способах восстановления в первоначальном положении либо невозможности применения ремонтных воздействий, а также стоимости изделия либо стоимости работ по его восстановлению, не приложено.

Что касается доводов о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные имущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества.

В данном случае нарушены только имущественные права истца, доказательствами, свидетельствующими об ухудшении здоровья фио по вине ответчика, судебная коллегия не располагает, как и документами, указывающими на обращения истца за медицинской помощью в связи с совершением в отношении неё преступления и нахождением уголовного дела в производстве суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: