Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-12534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 681.51 копейку,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Полторацкой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, с Лебедевой Е.В. задолженность по кредитному договору - сумма, солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска истец указал, 25 ноября 2011 года между наименование организации и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях N**. По состоянию на 12 октября 2016 года задолженность по кредитной карте N*** составляет сумма.дата заемщик умер. В последующем было установлено, что право собственности на наследство умершего фио перешло к Полторацкой Ю.А, фио и Лебедевой Е.В. Однако до настоящего времени наследниками кредитная задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Лебедева Е.В, представитель ответчика Полторацкой Ю.А. - фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2011 года между наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен договор N0910-р-телефон на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления фио заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение указанного кредитного договора фио были выданы: кредитная карта N*** с допустимым кредитным лимитом в размере сумма, условия предоставления и возврата, и информация о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в Тарифах банка. Также фио был открыт кредитный счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Согласно информации о полной стоимости кредита, срок кредита составлял 12 месяцев с возможностью пролонгации (продления), длительный льготный период составлял 50 дней, процентная ставка была установлена в размере 19% годовых, а дата платежа была определена не позднее 20 дней с даты формирования отчета, при этом полная стоимость кредита составила 20,50 % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты, выданной на имя заемщика, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у последнего перед банком образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Согласно расчету по состоянию на 12 октября 2016 года задолженность по кредитной карте N*** составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченной ссудной задолженности и сумма - сумма просроченных процентов.

дата заемщик фио скончался.

Наследниками, принявшими наследство фио, являются Полторацкая Ю.А, несовершеннолетний фио и Лебедева Е.В, доли наследников в имуществе составляют по 1/3, в состав наследства вошли ? доли прав и обязанностей по договору N** купли-продажи с рассрочкой платежа от дата на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ? доли автомобиля марки ** ** государственный регистрационный знак ***; денежные средства во вкладах.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к наследникам, принявшим наследство, перешли обязанности заемщика по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Полторацкой Ю.А. и Лебедевой Е.В. в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма пропорционально принятой доли наследства каждым наследником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца наименование организации, ответчиками данное решение не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе наименование организации указывает на неправомерность взыскания задолженности по кредитному договору в долях, а не в солидарном порядке.

Данные доводы не могут повлечь отмену принятого решения суда ввиду следующего.

Так, согласно материалам дела наименование организации воспользовался своим правом на изменение предмета иска и ходатайствовал о принятии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в долях, с Полторацкой Ю.А. в размере сумма, с Лебедевой Е.В. - сумма.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 01.11.2016 года, заявление об изменении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ было принято к производству.

Взыскивая сумму задолженности по кредитному договору пропорционально принятой доли наследства каждым наследником, суд первой инстанции исходил из заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Указание апеллянта на принуждение к изменению предмета иска, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а замечания на протокол судебного заседания, в котором судом разрешено заявленное ходатайство о принятии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом поданы не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, долевым взысканием денежных средств права банка не нарушены, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судом в пользу банка в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на наследника фио обязанность по возврату кредитных денежных средств возложена не была, на правильность принятого решения суда не влияют, поскольку с Полторацкой Ю.А, являющейся одновременно законным представителем фио, взыскана задолженность по кредитному договору с учетом доли последнего в наследственном имуществе.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: