Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-12536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Шевцова О.Е. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПАРК ИНВЕСТ" к Шевцову О.Е. и ООО "ЖилРесурс" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевцова О.Е. и ООО "ЖилРесурс" в пользу ООО "ПАРК ИНВЕСТ" СУММА1. задолженности по договору на ДАТА, СУММА2. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПАРК ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ООО "ЖилРесурс" и Шевцову О.В. о взыскании СУММА1. задолженности по договору займа N* от ДАТА г, в том числе, СУММА3руб. основного долга, СУММА4. процентов, СУММА5руб. неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора по возврату предоставленного займа.

Представитель истца ООО "ПАРК ИНВЕСТ" по доверенности Шадрина К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО "ЖилРесурс" и Шевцова О.В. по доверенности Симакова Е.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, применив положения п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, просит ответчик Шевцов О.Е, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что договоры займа и поручительства прикрывали сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО "ЖилРесурс"; договоры являются кабальными сделками, подписаны при стечении тяжелых экономических обстоятельств.

Представитель истца ООО "Парк Инвест" по доверенности Шадрина К.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Шевцов О.Е, одновременно являющийся генеральным директором ООО "ЖилРесурс", представитель ответчиков по доверенности Симакова Е.Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** г. между ООО "ЖилРесурс" (заемщик) и ООО "ПАРК ИНВЕСТ" (займодавец) был заключен договор займа N *.

В соответствии с условиями договора займа, истце обязался предоставить заемщику в виде займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ денежные средства в размере СУММА6руб. для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 1.2 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа частями по мере необходимости заемщика.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора займа, за пользование заемными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу проценты по ставке 18% годовых, которые начисляются заемщиком и выплачиваются займодавцу единовременно, вместе с возвратом суммы займа.

Заемщик обязался в соответствии с п.1.5 договора возвратить всю сумму полученных по договору денежных средств, а также начисленные проценты не позднее ДАТА г.

В соответствии с п. 1.6 договора займа, денежные средства, передаваемые заемщику по договору, подлежат зачислению на расчетный счет заемщика.

За каждый день просрочки возврата денежных средств против даты, указанной в п.1.5 договора, заемщик обязался выплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,25% от невозвращенной суммы (п.2.1 договора).

Истец перечислил на расчетный счет ООО "ЖилРесурс" денежные средства в размере СУММА3руб. Факт передачи заемных средств подтверждается платежными поручениями N* от 25.11.2015 г, N * от 30.12.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N * от ДАТАг, между ООО "ПАРК ИНВЕСТ" (кредитор) и Шевцовым О.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства N* от ДАТАг.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, Шевцов О.Е. отвечает перед кредитором солидарно, и в том же объеме, что и должник по всем обязательствам, возникшим у должника перед истцом в связи с исполнением договора займа.

В связи с не возвратом суммы долга в срок, истец обратился в адрес ответчиков с претензией, которая была получена представителем 08.12.2016 г, однако, до настоящего времени осталась неисполненной.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "ПАРК ИНВЕСТ" предоставил денежные средства (займ) ООО "ЖилРесурс" на условиях, предусмотренных договором, а ООО "ЖилРесурс" надлежащим образом не выполнил свои обязательства по возврату полученной денежной суммы в срок.

Поскольку Шевцов О.Е. обязался перед займодавцем отвечать солидарно за исполнение ООО "ЖилРесурс" всех его обязательств по договору займа от ДАТАг, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере СУММА1.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил также из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, расчет задолженности ответчиками оспорен не был.

Также суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно ООО "ЖилРесурс", Шевцова О.Е. в пользу ООО "ПАРК ИНВЕСТ" СУММА2. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 432 ГК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчиков о притворности договора займа, исходя из того, что не представлено доказательств в их подтверждение, а также доводы о том, что заключенная сделка носила кабальный характер, поскольку заключив договор займа и получив заем, заемщик согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять, договор займа не оспаривался, недействительным не признан.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа и поручительства прикрывали сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО "ЖилРесурс", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сторона ответчика не представила достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что стороны, заключая указанные сделки, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры займа и поручительства, в то время как стороной истца представлены необходимые доказательства исполнения кредитором своих обязательств в части предоставления денежных средств в заявленном размере.

Ведение сторонами совместной деятельности, направленной на строительство крупного объекта, на что указывает апеллянт, не опровергают факта наличия задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценке доводам о кабальности сделок, судебная коллегия находит несостоятельными, данным доводам, как и доводам о притворности сделок, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова О.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: