Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-12604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой Т.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца Нечаева М.Н. и ответчика Патапавичюса А. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 18 апреля 216 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечаева М.Н. к Патапавичюс Аю о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Патапавичюс А. к Нечаеву М.Н, Нечаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Нечаев М.Н. обратился в суд с иском к Патапавичюс А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что в соответствии с договором купли-продажи от *** г. истец продал, а ответчик купил земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями по адресу: ***. На земельном участке расположены следующие строения:

-жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером ***, состоящее из основного одноэтажного здания с мансардой щитового строения общей площадью *** кв.м,

-жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером ***, состоящее из основного одноэтажного здания с мансардой щитового строения общей площадью *** кв.м,

-хозяйственное строение вспомогательного использования с кадастровым номером ***, состоящее из четырехэтажного с подвалом кирпичного строения общей площадью *** кв.м.

Истец заключил с ИП Замурдак А.Ф. договор N *** на проведение ремонтно-отделочных работ от *** г, общая стоимость которого была определена сторонами в размере *** рублей *** копеек. Работы исполнителем были выполнены в срок и оплачены истцом в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ему затраченных на ремонтно-отделочные работы денежных средств, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. Полагая затраченные им на ремонтно-отделочные работы принадлежащего ответчику недвижимого имущества денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд, и просит взыскать в свою пользу с ответчика *** рублей *** копеек как неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск Патапавичюс А. к Нечаеву М.В, Нечаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому Нечаев М.В. и Нечаева Т.В. незаконно проживали в период с ***г. по ***г. на принадлежащем Патапавичюс А. на праве собственности земельном участке со строениями, расположенном по адресу: ***. Ответчики по встречному иску без согласия собственника фактически использовали для проживания своей семьи данный участок и строения, находящиеся на нем, в том числе: жилой дом и баню, не выплачивали собственнику положенного вознаграждения, и, по мнению Патапавичюс А, сберегли имущество за счет невыплаты вознаграждения, причитающегося ему как собственнику. Дополнительно к этому Патапавичюс А. требует от ответчиков по заявленному им встречному иску возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, поскольку они не платили в СНТ "Лесное" никаких платежей с *** года. По указанным обстоятельствам Патапавичюс А. обратился в суд, который просит взыскать солидарно с Нечаева М.Н. и Нечаевой Т.В. ***рублей *** копеек как неосновательное обогащение и возмещение необходимых затрат на содержание имущества.

Истец Нечаев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маларев А.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Патапавичюс А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием суд не просил.

Ответчик по встречному иску Нечаева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Патапавичюс А. по доверенности Куликов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, на удовлетворении встречных исковых требований Патапавичюс А. к Нечаеву М.В, Нечаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения настаивал.

Представитель третьих лиц СНТ "Лесное" и ИП Замурдак А.Ф. по доверенности Маларев А.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Нечаев М.Н. и ответчик Патапавичюс А. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд установил, что *** г. между Нечаевым М.Н. и Патапавичюс А. был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.72-75), согласно условиям которого, истец продал, а ответчик купил земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями по адресу: ***. На земельном участке расположены следующие строения:

- жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером ***, состоящее из основного одноэтажного здания с мансардой щитового строения общей площадью *** кв.м,

- жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером ***, состоящее из основного одноэтажного здания с мансардой щитового строения общей площадью *** кв.м,

- хозяйственное строение вспомогательного использования с кадастровым номером ***, состоящее из четырехэтажного с подвалом кирпичного строения общей площадью *** кв.м.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, в подтверждение чего были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ***серии ***N***, серии ***N***, серии ***N***, серии ***N *** (т.1, л.д.76-79).

Из представленных материалов дела усматривается, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 09.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-9493/11 Нечаеву М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Патапавичюс А. о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка со строениями, признании права собственности на земельный участок со строениями.

Решением Подольского городского суда Московской области от *** по гражданскому делу N *** Нечаеву М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Патапавичюс А. о признании передаточного акта от *** недействительным.

Решением Подольского городского суда Московской области от *** по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Патапавичюс А. к Нечаеву М.Н, Нечаевой Т.В, Нечаеву М.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освобождения земельного участка, обязании передачи ключей от строений суд обязал ответчиков не чинить Патапавичюс А. препятствий в пользовании земельным участком с расположенными на нем строениями по адресу: ***, и освободить данный земельный участок со строениями.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от *** по гражданскому делу N *** Нечаеву М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Патапавичюс А. о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: ***.

Как следует из материалов дела, ***г. Нечаев М.Н. во исполнение требования по исполнительному производству N *** добровольно освободил земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: *** (т.1,л.д.80-82).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Нечаев М.Н, заключая *** г. договор с ИП Замурдак А.Ф. на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: ***, не мог не знать об отсутствии у него каких-либо законных прав на данный объект недвижимого имущества и, как следствие, права на производство каких-либо улучшений данного недвижимого имущества без согласия его собственника.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что Патапавичюс А. согласовал Нечаеву М.Н. какие-либо работы на принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимого имущества по адресу: ***, Нечаевым М.Н. не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные Нечаевым М.Н. затраты по улучшению расположенного по указанному адресу недвижимого имущества не являются неосновательным обогащением собственника данного имущества Патапавичюс А, поскольку последний не приобретал и не сберегал данное имущество за счет Нечаева М.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Нечаеву М.Н. в удовлетворении исковых требований к Патапавичюс А. о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании с Патапавичюс А. в пользу Нечаева М.Н. произведенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд правильно отказал Патапавичюс А. в удовлетворении встречных исковых требований к Нечаеву М.Н, Нечаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку затраты на содержание имущества, которыми Патапавичюс А. просил суд признать задолженность перед СНТ "Лесное" по земельному участку с кадастровым номером *** по взносам и пени за период с начала *** года по *** года, не являются неосновательным обогащением, данные затраты Патапавичюс А. фактически не произведены и не могут быть признаны имуществом, которое ответчики по встречному иску приобрели или сберегли за счет Патапавичюс А.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию с Нечаева М.Н, Нечаевой Т.В. в пользу Патапавичюс А. как неосновательное обогащение стоимость права пользования принадлежащим Патапавичюс А. имуществом - земельным участком общей площадью *** кв.м со строениями (баня и дом) за период с *** по ***, поскольку Патапавичюс А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования обязательства ответчиков по встречному иску перед ним по оплате пользования указанным имуществом, также как того, что он не знал об отсутствии такого обязательства.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 18 апреля 216 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нечаева М.Н. и ответчика Патапавичюса А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи