Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-12621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В,

судей Зыбелевой Т.Д, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Захаровой Т.П. удовлетворить.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в стаж Захаровой Т.П, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу занятому в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, периоды работы в ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова: с 12.09.1989 года по 01.01.1992 года - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет",

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 12.09.1989 г. по 01.01.1992 г, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что до данного периода и после него она работала на работах, которые по решению суда включены в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент ее обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии); отпуск по уходу за ребенком был предоставлен ей до 06.10.1992 г.

В судебном заседании Захарова Т.П. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - Афанасьеву Т.И, истца Захарову Т.П. и ее представителя - Филину Т.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения истца с соответствующим заявлением в пенсионные органы, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 30 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях".

Как следует из материалов дела, Захарова Т.П. имеет ребенка, *** г. рождения, в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 12.09.1989 г. по 01.01.1992 г.

13.09.2013 г. Захарова Т.П. обращалась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на тот период времени, в чем ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Не согласившись с данным решением пенсионных органов, Захарова Т.П. обжаловала его в суд и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. ее исковые требования были частично удовлетворены, в числе прочего, в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были включены ее периоды работы непосредственно предшествующие и следующие за отпуском по уходу за ребенком, в назначении досрочной пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа; при этом, также было отказано во включении в специальный стаж периода с 12.09.1989 г. по 01.01.1992 г, заявленного и рассмотренного судом как период работы, а не как период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и обязывая ответчика включить спорный период в подсчет специального стажа истца именно как период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5; в соответствии с п. 21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".

Исходя из того, что отпуск по уходу за ребенком истца начался до 06.10.1992 г, как указано выше, периоды работы истца предшествующие и следующие за ним включены в подсчет ее специального стажа по решению суда, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки со стороны ответчика на то, что во включение в подсчет специального стажа истца данного периода было отказано решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше и установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в данном случае указанный период был заявлен ко включению в подсчет специального стажа по иным основаниям - как отпуск по уходу за ребенком, а не как период работы, предусмотренный Списком, что предметом исследования при рассмотрении дела судом 28.03.2014 г. не являлось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда, исследованных судом доказательств и основанные на неправильном применении норм материального права не могут служить основанием для отмены решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: