Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-12626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Спильник Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Р.Н.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Р.Н. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании компенсации стоимости приобретенного эндопротеза тазобедренного сустава отказать,

установила:

Кузьмина Р.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН города Москвы) о взыскании компенсации стоимости приобретенного эндопротеза тазобедренного сустава. В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет право на выплату компенсации стоимости приобретенного ею за свой счет эндопротеза тазобедренного сустава в размере *** рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДТСЗН города Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ГБУЗ города Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы, Департамент здравоохранения города Москвы явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузьмина Р.Н.

В заседание судебной коллегии истец Кузьмина Р.Н, представители третьих лиц ГБУЗ города Москвы ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы, Департамента здравоохранения города Москвы и не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Салуквадзе Д.В, представителя ДТСЗН города Москвы Кривошей И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кузьмина Р.Н, 10 июня 1941 года рождения, является пенсионером, инвалидом 2 группы.

Согласно выписному эпикризу, Кузьмина Р.Н. находилась на стационарном лечении в 28 травматологическом отделении ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы" с 24 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года с диагнозом: левосторонний коксартроз III - IV степени.

25 октября 2012 года Кузьминой Р.Н. произведена операция: "Тотальное

бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава Zimmer ", в связи

с чем ею был приобретен комплект эндопротеза тазобедренного сустава,

стоимостью 153210 рублей.

Письмом главного врача ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы" подтверждено, что в связи с пожеланиями Кузьминой Р.Н. для проведения операции "Тотальное бесцементное эпдопротезирование левого тазобедренного сустава Zimmer " был подобран набор для эндопротезирования левого тазобедренного сустава, который впоследствии был приобретен за счет личных средств на добровольной основе. При этом Кузьмина Р.Н. была проинформирована о возможности получения имплантата бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, что подтверждается информированным согласием и заявлением на установку имплантата.

Письмом ДСЗН города Москвы от 05 августа 2015 года Кузьминой Р.Н. разъяснено, что правовых оснований для выплаты денежной компенсации не имеется, поскольку индивидуальная программа реабилитации от 12 сентября 2012 года N 2100 не содержит рекомендаций в обеспечении техническим средством реабилитации - эндопротезом тазобедренного сустава. Оплаченные за счет собственных средств мероприятия медицинской реабилитации, компенсации не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусматривающей, что если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 настоящего Федерального закона, и указал, что право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации наступает при условии, что такое средство реабилитации было предусмотрено индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПР), принимая во внимание, что ни на момент обращения с соответствующим заявлением к ответчику, ни в последующем индивидуальная программа реабилитации истца с рекомендациями по приобретению эндопротеза тазобедренного сустава не разрабатывалась, - оснований для предоставления требуемой компенсации в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", у ответчика не возникло.

При этом, судом обоснованно учтено и то, что ранее Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года N 2347-р, в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года, было предусмотрено предоставление инвалиду, в числе прочего, технических средств реабилитации: протезов, включая эндопротезы, и ортезы, однако, с 01.01.2015 года эндопротезы исключены из данного Перечня.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство закрепляет право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации только в случае, если они предусмотрены федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета и индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Составление для Кузьминой Р.Н. индивидуальной программы реабилитации до 01.01.2015 г. и наличие у Кузьминой Р.Н, являющейся инвалидом, определенного заболевания, в связи с которым она нуждалась в проведении эндопротезирования тазобедренного сустава, само по себе не порождает права на получение компенсации в размере стоимости оказанной услуги в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240.

Следует отметить, что определение потребностей инвалида в мерах социальной защиты, включая технические средства реабилитации, относится к исключительной компетенции МСЭ, и обеспечение инвалида конкретным техническим средством, равно как и компенсация в размере стоимости оказанных услуг осуществляется исключительно в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: