Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-12628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Спильник Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГАРАНТЭК"

на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения Пономарева И.А. с 19 мая 2015 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК" в пользу Пономарева И.А. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева И.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК" к Пономареву И.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход бюджета города Москвы,

установила:

Пономарев И.А. обратился в суд с иском к ООО "ГАРАНТЭК" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2015 года был незаконно уволен ответчиком, что причинило убытки и нравственные страдания, кроме того, у работодателя имеется перед ним задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении. В последствии истец уточнил исковые требования, просил изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 04 августа 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** долларов США по курсу на день рассмотрения дела.

ООО "ГАРАНТЭК" предъявлен встречный иск к Пономареву И.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование заявленных встречных требований ООО "ГАРАНТЭК" указал, что за период работы с июля 2014 года по апрель 2015 года Пономареву И.А. излишне начислена и выплачена заработная плата в размере *** рублей - сумма не удержанного из заработной платы налога в размере 13 % ежемесячно.

В судебном заседании представитель Пономарева И.А. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ГАРАНТЭК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ГАРАНТЭК".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ГАРАНТЭК" Луцкову Л.В, представителя Пономарева И.А. - Калинину А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17 августа 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 1/12, в соответствии с которым Пономарев И.А. принят на работу в ООО "ГАРАНТЭК" на должность генерального директора на основании Протокола общего собрания участников Общества N 1 от 14 августа 2012 года.

Приказом ООО "ГАРАНТЭК" N 1 от 07 мая 2015 года к Пономареву И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК

РФ, в связи с однократным грубым нарушением генеральным директором своих

трудовых обязанностей, выразившемся в заключении 25 января 2015 года от имени ООО "ГАРАНТЭК" с ООО "РусНефтеТранс" договора N 18-РНТ/кв на изготовление и передачу в собственность ООО "ГАРАНТЭК" железнодорожных вагонов в количестве 1980 штук на сумму *** рублей без одобрения сделки Участниками ООО "ГАРАНТЭК" в нарушение пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.14, 4.4.15 трудового договора N 1/12 от 17 августа 2012 года, пункта 6.2.25 Устава ООО "ГАРАНТЭК", ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ГАРАНТЭК" от 07 мая 2015 года принято решение об освобождении Пономарева И.А. от должности генерального директора.

Приказом ООО "ГАРАНТЭК" N *** от 19 мая 2015 года Пономарев И.А. уволен 19 мая 2015 года с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 1 от 07 мая 2015 года и протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ГАРАНТЭК" от 07 мая 2015 года.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Пономарева И.А. об оспаривании приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение приведенных норм, стороной ответчика в материалы дела не представлено никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что неисполнение Пономаревым И.А. возложенных на него трудовым договором обязанностей могло повлечь причинение негативных последствий для организации ответчика, равно как и не представлено доказательств наличия грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, учитывая, что указанный договор от 25 января 2015 года не был реализован и 26 февраля 2015 года заключено соглашение о расторжении данного договора с указанием на отсутствие у сторон каких-либо претензий, тогда как, по общему правилу бремя доказывания данных обстоятельств законодателем возложено именно на ответчика.

Кроме того, судом был установлен факт нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от истца не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о надлежащем соблюдении со стороны работодателя процедуры прекращения с истцом трудовых отношений, - суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пономарева И.А. об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

При этом, суд верно указал, что дата увольнения Пономарева И.А, который к моменту вынесения решения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца, должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, то есть 31 августа 2015 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 375360 рублей 89 копеек, расчет произведен на основании сведений о среднедневном заработке истца, представленных ответчиком.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении в полном объеме ответчиком не представлено, при этом определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд принял во внимание представленный ответчиком расчет и взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копейки (*** руб. х *** дн.) и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Пономарева И.А, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "ГАРАНТЭК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10140 рублей 08 копеек, от уплаты которой Пономарев И.А. при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Отказывая в удовлетворении требований Пономарева И.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** долларов США в счет погашения задолженности перед АО "КБ ДельтаКредит", суд исходил из того, что данные требования не подлежат разрешению в соответствии с трудовым законодательством, в рамках данного трудового спора.

Решение суда в указанной части истцом Пономаревым И.А. не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Разрешая встречные исковые требования ООО "ГАРАНТЭК" о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере *** рублей, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что работодателем были допущены счетные (арифметические) ошибки при исчислении сумм, причитающихся Пономареву И.А, в материалы дела не представлено, более того, суд также исходил из того, что наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Пономраева И.А. не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в рамках рассмотрения дела требований о признании увольнения незаконным либо приказа об увольнении незаконным не заявлял, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку наличие обстоятельств законности, либо незаконности увольнения подлежало проверке при разрешении заявленных истцом требований.

Несогласие ответчика с выводом суда о взыскании в пользу Пономарева И.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2015 года по 31 августа 2015 года также не может быть принят во внимание. Решение в данной части вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. ч. 7 и 8 ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным и вынесения судом решения не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела, арифметически верен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, направлены на переоценку доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: