Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-12630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Филатовой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционным жалобам Г.И.В, П.О.С, Т. К.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.О.С, Т.К.К, Г.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания АТЛАНТ" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести записи о приеме на работу в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

П.О.С, Т.К.К, Г.И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания АТЛАНТ" (ООО "ПСК АТЛАНТ") об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести записи о приеме на работу в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что с 01.06.2015 г. работали в ООО "ПСК АТЛАНТ" без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, однако ответчик не выплатил истцам заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил трудовые права истцов и причинил им нравственные страдания.

Истцы П.О.С, Т.К.К, Г.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте слушания дела по месту государственной регистрации, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истцы.

Г.И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы П.О.С, Т.К.К, ответчик ООО "ПСК АТЛАНТ" в суд апелляционной инстанции дважды не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Г.И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием признаков наличия именно трудовых отношений между истцами и ООО "ПСК АТЛАНТ".

Давая оценку представленным истицами доказательствам в подтверждение их доводов, суд обоснованно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. Кроме того, истцами не доказан факт их допущения к работе в ООО "ПСК АТЛАНТ" с ведома или по поручению лица, наделенного полномочиями по найму работников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что трудовой договор между ответчиком и истцами не заключался, приказов в отношении истца в ООО "ПСК АТЛАНТ" не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцам не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно отказал и в удовлетворении иных производных от данного иска требований.

Довод о том, что суд не учел жалобы истцов в прокуратуру, проигнорировал, что прокуратурой заявление истцов было направлено в Государственную инспекцию труда, не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанное с достоверностью не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Довод о том, что суд не учел переписку, представленную истцами, которая, по мнению истцов, свидетельствует о наличии трудовых отношений, также не может быть принят во внимание, так как, в силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что суд не учел, документ, предоставленный начальником охраны офиса, где располагался ООО "ПСК АТЛАНТ", который именуется "список сотрудников ООО "ПСК АТЛАНТ", где имеются фамилии истцов, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не подтверждает наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Другие доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцами не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: