Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-12638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Спильник Д.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по апелляционной жалобе Курбаковой Н.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Курбаковой Н.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Курбакова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГАУЗ "СП N 50 ДЗМ") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности заведующего стоматологическим отделением с 07.10.2015 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.10.2015 г. по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.10.2014 г. работала в ГАУЗ "СП N50 ДЗМ" в должности заведующего стоматологическим отделением, на основании срочного трудового договора. 18.02.2015 г. была уволена за прогул, в связи с чем обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании увольнения незаконным. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. увольнение за прогул было признано незаконным, суд восстановил истца на работе. В связи с тем, что ответчик в письменной форме не предупредил ее об увольнении по истечении срока действия трудового договора, считает увольнение в связи с истечение срока трудового договора незаконным.

Истец Курбакова Н.В. и ее представитель по доверенности Гулай О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенностям Мовсесян А.Г, Телишев Д.Ю. в судебном заседании требования истца не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гулай О.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Канаева Ю.Н, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Ро ссийской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что между Курбаковой Н.В. и ГБУЗ СП N50 ДЗМ заключен срочный трудовой договор от 07.10.2014 N101, на срок с 07.10.2014 по 06.10.2015.

Согласно заявления о приеме на работу от 06.10.2014 истец просила принять ее на работу по срочному трудовому договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 по гражданскому делу N2-12282/2015 по иску Курбаковой Н.В. к ГБУЗ СП N50 ДЗМ о восстановлении на работе.

Указанным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016, была изменена формулировка основания и дата увольнения Курбаковой Натальи Викторовны с должности заведующего стоматологическим отделением Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N50 Департамента здравоохранения города Москвы" с увольнения по основанию пп "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ 18 02.2015 г. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) 06.10.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, при рассмотрении дела ранее судом установлено, что с истцом по должности заведующего стоматологическим отделением был заключен трудовой договор от 07.10.2014 N101, срок которого истек 06.10.2015. Также суд указал, что требования истца о восстановлении на работе в данном случае не могут быть удовлетворены, учитывая срочный характер трудовых отношений сторон и истечение срока действия трудового договора на момент рассмотрения спора.

Отказывая истцу в удовлетворения исковых требований, суд исходил из того, что требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, были установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд, указал, что после вступления решения суда об изменении формулировки и даты увольнения в законную силу, на работодателе лежит обязанность по внесению изменений в трудовую книжку в части указаний на верную формулировку и дату увольнения, а не обязанность по уведомлению истца об увольнении, в связи с чем отсутствие уведомления истца о расторжении трудового договора, в том числе при изложенных обстоятельствах, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Верным является и вывод суда о том, что заключив трудовой договор 07.10.2014 г, стороны на основе взаимного волеизъявления достигли договоренности об условиях трудовых отношений, в том числе о сроке действия трудового договора, данное соглашение заключалось сторонами добровольно, в письменной форме, подписано работником и работодателем, срочность трудового договора в период его действия истец не оспаривал, вынужденный характер заключения работником срочного трудового договора судом не установлен, в связи с чем отклонил доводы истца о вынужденном характере заключения срочного трудового договора.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: